Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18735/2020[88-19262/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1728/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Велижаниной Галины Михайловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11 июня 2020 года, определение мирового судьи N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 15 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Велижаниной Г.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2009 года за период с 01 ноября 2006 года по 31 июля 2009 года в размере 16 265 руб. 92 коп.

Мировым судьей судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11 июня 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Велижаниной Г.М. задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на 31 июля 2009 года за период с 01 ноября 2009 года по 31 июля 2009 года в размере 16 265 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 325 руб. 32 коп, всего 16 591 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 15 сентября 2020 года возражения Велижаниной Г.М. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Велижанина Г.М. просит отменить судебный приказ и определение о возвращении возражений и заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, определение об отказе в восстановлении процессуального срока ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что вносила платежи в счет погашения кредита. Ссылается на пропуск взыскателем срока исковой давности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, определения мировых судей рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного приказа и обжалуемого судебного постановления и в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Велижаниной Г.М. задолженности по кредитному договору.

Из заявления следует, что 01 ноября 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Велижаниной Г.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 16 265, 92 руб.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811, 819, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения кредитного договора и получения Велижаниной Г.М. денежных средств по данному договору, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, 10 сентября 2020 года должник подал мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи возражения Велижаниной Г.М. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу возражений при отсутствии уважительных причин для пропуска срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Доводы кассационной жалобы Велижаниной Г.М. сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем не отменил судебный приказ, кроме того, она исполняла обязательство по погашению кредита, испытывала ухудшение состояния здоровья, взыскателем пропущен срок исковой давности.

Ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение от 15 сентября 2020 года, которым был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, полностью соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Поскольку судебный приказ был направлен по месту регистрации и проживания истца, вернулся за истечением срока хранения почтового отправления, возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 10 сентября 2020 года, то есть после истечения срока, мировой судья правомерно отказал в отмене судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник в ходатайстве о восстановлении срока не представил.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы должник не лишен возможности учета фактически выплаченных сумм в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя о нахождении на стационарном лечении в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не могут быть приняты во внимание, так как мировому судье заявитель соответствующих документов не представлял. Кассационный суд в силу полномочий, установленных ст.ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства, принимать новые доказательства и давать им оценку.

Указание в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку возражения на судебный приказ рассматриваются мировым судьей единолично и судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приносиОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11 июня 2020 года, определение мирового судьи N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 15 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Велижаниной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья