Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18738/2020[88-19019/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-355/2020 по иску Горенковой Дины Михайловны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательно полученных сумм, по кассационной жалобе Горенковой Дины Михайловны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года, установил:

Горенкова Д.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 22784, 67 руб, взыскании неосновательно уплаченных процентов в размере 4559, 07 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 9102, 34 руб, компенсации морального вреда 15000 руб, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 245000 руб. сроком на 7 лет с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. Обязательным условием предоставления кредита явилось заключение договора страхования, страховая премия по которому составила 45661, 94 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, однако фактически истцу перечислили на карту 245000 руб. Таким образом, увеличилась не только общая сумма предоставленного кредита, но и ежемесячный платеж, и, как следствие, размер процентов. Решением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 25 декабря 2014 года условия кредитного договора в части страхования и взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита признаны недействительными, в пользу истца с банка взыскана страховая премия в размере 45661, 94 руб, ежемесячная комиссия 609 руб, сумма переплаты процентов за пользование кредитом 21164, 03 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 5 от 27 февраля 2017 года с ответчика также взысканы в пользу истца сумма неосновательно уплаченных процентов за пользование кредитом за период с декабря 2014 года по январь 2017 года в размере 39957, 93 руб, ежемесячная комиссия 745 руб. Вступившим в законную силу 04 апреля 2019 года решением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Горенковой Д.М. взыскана сумма неосновательно уплаченных процентов за пользование кредитом за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в размере 5943, 44 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 4471, 72 руб. Однако сумма основного долга, на которую начисляются дополнительные проценты, до сих пор считается 290661, 94 руб. При этом в порядке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов истец ежемесячно уплачивает денежные средства в размере 6809 руб.

Полагает, что действиями ответчика существенно нарушаются ее права, как потребителя, в добровольном порядке банк требования истца не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года исковые требования Горенковой Д.М. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства по состоянию на 15 февраля 2020 года в размере 22784, 67 руб, неосновательно уплаченные проценты 4559, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 9102, 34 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 10000 руб. Взыскана с ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1593, 38 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горенковой Д.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2013 года между Горенковой Д.М. и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 290661, 94 руб. сроком на 7 лет по ставке 22% годовых, установлен размер ежемесячного платежа 6838 руб. При заключении кредитного договора истец оформила заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, размер страховой премии составил 45661, 94 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 819, 809, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных постановлений: решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 года, решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания денежных сумм с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Горенковой Д.М.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что суд первой инстанции верно принял во внимание преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов, однако не перепроверил предоставленные сторонами расчеты, согласно которым неосновательно полученные денежные средства за спорный период у банка отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены районным судом правильно.

Довод о том, что за период с 14 марта 2018 года по 14 февраля 2020 года у истца имеется переплата по процентам на страховую премию по кредитному договору, подлежит отклонению, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Более того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергает, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горенковой Дины Михайловны - без удовлетворения.

Судья