Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19004/2020[88-19416/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-103/2020 по иску Боталова Василия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Павлу Анатольевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Боталова Василия Валерьевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Боталов В.В. обратился в суд с иском к ИП Усольцеву П.А. о взыскании двукратной стоимости утраченного товара 80 124 рублей, неустойки 2 800 рублей, с последующим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2018 года приобрел у ответчика телевизор Samsung стоимостью 40 062 рублей, а также сертификат на сервисное обслуживание стоимостью 5 354 рублей. В период эксплуатации в телевизоре появился недостаток в виде белой точке на экране в правой части снизу. 15 сентября 2019 года истцом подана претензия о ремонте телевизора на основании приобретенного сертификата. 23 сентября 2019 года телевизор передан ответчику, проведена проверка качества, в ходе которой установлено, что обнаружен механическое повреждение LCD-панели. Поскольку выявленный недостаток появился после передачи покупателем товара ответчику, истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора, возмещении двукратной стоимости товара, в удовлетворении которой отказано по причине нарушения правил эксплуатации телевизора, поэтому в удовлетворении требований в досудебном порядке отказано, предложено провести независимую экспертизу.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года исковые требования Боталова В.В. удовлетворены частично, с ИП Усольцева П.А. взыскана стоимость телевизора в размере 40 062 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 21 531 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 701 рублей 86 копеек. Возложена обязанность на истца вернуть ответчику телевизор.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Боталова В.В. к ИП Усольцеву П.А.

В кассационной жалобе Боталов В.В. просит отменить принятое по делу апелляционной определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и переоценку судом апелляционной инстанции доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2018 года истцом приобретен у ответчика телевизор торговой марки Samsung UE 49 MU 6103, серийный номер BN68-0723B-00 стоимостью 40 062 рублей, а также оплачена услуга в виде сервисного обслуживания в течение трех лет стоимостью 5 354 рублей, выдан сертификат "Супер-сервис".

23 сентября 2019 года телевизор получен продавцом по накладной на вывоз в связи с обращением покупателя, актом проверки качества по заявке NДСАМ19-0002431 от 27 сентября 2019 года установлен негарантийный случай.

Разрешая спор, мировой судья, установив нарушение истцом правил эксплуатации приобретенного телевизора в виде механического повреждения панели, не влияющего на его работоспособность, и обязанности продавца обеспечить гарантийное обслуживание в соответствии с сертификатом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости изделия в связи с нарушением сроков проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мирового судьи, отменил принятое решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза". Заключением эксперта от 10 августа 2020 года установлено, что причиной возникновения имеющегося недостатка на экране телевизора в виде белой точки является внешнее механическое воздействие в виде точечного удара. Причиной возникновения повреждения панели телевизора в виде диагональной трещины на момент осмотра явилось вследствие образования лучевых трещин, возникших в момент внешнего механического точечного удара, рост которых возрос при увеличении напряжений, например, при транспортировке, и напрямую указывает на причинно-следственную связь между недостатком в виде белой точки на экране в правой части снизу и повреждением панели телевизора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы эксперта об эксплуатационном характере недостатка телевизора вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции указал, что механическое повреждение не исключило полную работоспособность телевизора (передачу звука и некачественного изображения), однако повлияло на технические параметры телевизора, характеризующие его работоспособность. Условиями гарантийного ремонта предусмотрено только наличие механического повреждения, не влияющего на работоспособность товара.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено нарушение истцом правил эксплуатации товара, что по смыслу действующего законодательства исключает обязанность продавца отвечать за недостатки реализованного им товара. Приходя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для гарантийного ремонта, суд указал, что механическое повреждение повлияло на технические параметры телевизора, характеризующие его работоспособность и снизившие качество изображения (четкость, контрастность, чистоту изображения от посторонних дефектов).

Учитывая, что суд первой инстанции неверно определили выяснил юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в силу предоставленного ему п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права принимать новые доказательства, обоснованно назначил судебную экспертизу и принял в качестве нового доказательства заключение, оценка которого произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы судебной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боталова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья