Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19106/2020[88-19742/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-339/2020 по иску Жмычковой Оксаны Евгеньевны, действующей в интересах Жмычковой Марии Константиновны, Буйновской Александры Викторовны, Жмычкова Константина Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Жмычкова О.Е, Жмычкова М.К, Буйновская А.В, Жмычков К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" о признании недействительным условия договора долевого строительства в части определения места договорной подсудности, признании незаконными односторонних актов приема-передачи квартиры, возложении обязанности по подписанию актов приема-передачи квартиры в количестве по числу участников долевого строительства, датой передачи квартиры считать фактическую дату совместного с представителем ответчика осмотра квартиры, передачи ключей от квартиры, паспортов на приборы учета (тепло и водоснабжения), взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, убытков по оплате найма жилого помещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" в передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" просит отменить принятое по делу апелляционной определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" в передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление о защите прав потребителей предъявлено по месту жительства истца, при этом истец полагает условие договора о подсудности споров по месту нахождения ответчика недействительным и противоречащим закону, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, так как потребитель в силу положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.

Отклоняя доводы подателя жалобы о применении положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объекты недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 год, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из существа заявленных исковых требований спор праве на объект долевого строительства не усматривается.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N750-О-О, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения, предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" - без удовлетворения.

Судья