Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19137/2020[88-19415/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-450/2018 по иску Буцку Аллы Ивановны к Блаженскому Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Блаженского Михаила Владимировича на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Блаженский М.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Буцку А.И. к Блаженскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа, на шесть месяцев с уплатой ежемесячного платежа равными долями по 913 719 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указал на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с приостановлением деятельности организации, руководителем которой он являлся, и его предпринимательской деятельности в период распространения новой коронавирусной инфекции, нахождением на его иждивении троих несовершеннолетних детей и беременной неработающей супруги.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года 2020 года в удовлетворении заявления Блаженского М.В. отказано.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что его имущественное положение не позволяет ему полностью исполнить решение суда, на его иждивении находятся трое детей и беременная супруга, которая не работает с 2017 года, однако данные обстоятельства не были оценены судами надлежащим образом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 того же кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как установлено судом, решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2018 года, с Блаженского М.В. в пользу Буцку А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 500 000 руб, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

На основании указанного решения суда 25 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено частично на сумму 3 572 887, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Блаженского М.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению им судебного акта в предусмотренном законом порядке; сведений о том, что материальное положение заявителя ухудшилось, в том числе в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не имеется, осуществляемая истцом деятельность (связанная с перевозкой грузов специализированным и неспециализированными транспортными средствами) не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434; само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению заявителем решения суда, поскольку существовало на момент возникновения заемного обязательства, при этом заявителем не представлены доказательства наличия возможности исполнить решение суда в заявленные им сроки (шесть месяцев).

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев поданное заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда по данному делу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, прекращение деятельности к качестве директора организации и индивидуального предпринимателя не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блаженского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.