Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19233/2020[88-19470/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-33/2020 по иску Кокаревой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Николаевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Кокарева С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Шиловой Е.Н. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2019 года между сторонами договор на поставку товара общей стоимостью 56 300 рублей и сроком поставки 45 рабочих дней. Товар доставлен покупателю с нарушением установленного договором срока 12 ноября 2019 года. В момент доставки истцом обнаружены недостатки, заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, отраженные в акте, которые ответчиком не исполнены. За подъем матраса истцом понесены убытки в размере 900 рублей. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, исковые требования Кокаревой С.А. удовлетворены частично, с ИП Шиловой Е.Н. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 56 300 рублей, убытки 900 рублей, неустойка за просрочку доставки товара в размере 10 978 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя 118 230 рублей, с последующим начислением неустойки 1 % от суммы 56 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2020 года до полной выплаты, уплаченной за товар суммы в размере 56 300 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 94 704 рублей 25 копеек. Возложена обязанность на ИП Шилову Е.Н. осуществить возврат матраса своими силами и за свой счет. С ИП Шиловой Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 228 рублей.

В кассационной жалобе ИП Шилова Е.Н. просит отменить принятое по делу апелляционной определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу на изготовление кровати по образцу в виде изображения из сети Интернет, который представил истец ответчику. В связи с чем подлежат применению положения главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой истец обязан предъявить требование об устранении недостатков, которые являются устранимыми. Полагает, что приобретенный матрас, является непродовольственным товаром, который не подлежит возврату. Указывает не недоказанность понесенных убытков в виде подъема матраса, поскольку оборотная сторона акта в материалах дела отсутствовала. Ссылается на неполучение претензий со стороны покупателя, кроме требования об устранении недостатков. Считает, что права потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2019 года между Кокаревой С.А. и ИП Шиловой Е.Н. заключен договор N270 на поставку товара: кровать "Box Spring" по индивидуальному заказу (высота спинки 1100) спальное место 1600*2000, опоры темные Blitz 11 стразы, стоимостью 32 400 рублей; матрас 1600*2000 Корсика, стоимостью 23 900 рублей, в течение 45 дней, при первоначальном взносе в размере от 20 до 80 % от общей стоимости, с последующей доплатой оставшейся суммы при поступлении продукции на склад продавца. Отгрузка товара производится после 100% оплаты. Доставка товара осуществляется продавцом бесплатно до подъезда, стоимость подъема товара 1 200 рублей.

01 сентября 2019 года Кокаревой С.А. произведена оплата за товар в размере 20 000 рублей, а также 30 сентября 2019 года - 36 300 рублей.

Поставленный 12 ноября 2019 года товар истцом не принят ввиду обнаруженных недостатков, которые зафиксированы в акте передачи (выполненных работ) N381, а также заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

16 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возврате матраса силами и за счет продавца, возврате денежных средств, уплаченных за подъем матраса, выплате неустойки за просрочку доставки товара, которая осталась без ответа, корреспонденция возвращена в адрес истца.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 18, 19, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заключенный договор является договором купли-продажи с условием о доставке товара, наличие в товаре недостатков, возникших до его передачи покупателю, невозможность использования матраса без использования основного товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости товара, понесенных убытков за подъем матраса и возложении обязанности по осуществлению возврата матраса силами и средствами ответчика. В связи с нарушением прав истца как потребителя, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Мировой судья, установив, что оплата товара произведена истцом 30 сентября 2019 года, пришел к выводу об исчислении срока доставки по 03 октября 2019 года с учетом п. 25 Правил продажи товаров по образца, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N918, в связи с чем взыскал неустойку за нарушение сроков доставки за период с 04 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, мировой судья исходил из того, что такие требования заявлены истцом в акте от 12 ноября 2019 года, в связи с чем взыскал неустойку за период с 23 ноября 2019 года по 19 июня 2020 года с учетом установленного законом 10-дневного срока со дня предъявления соответствующего требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены возникшие правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, предмет которого определен сущностью обязательств по продаже товара по образцам, соответственно, правовые последствия, предусмотренные гл. 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат применению, поскольку доказательств, свидетельствующих об изготовлении кровати, не представлено.

Учитывая понесенные истцом расходы по оплате за подъем матраса и предусмотренные законом права потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении истцу данных убытков, причиненных вследствие недостатка товара.

Отклоняя доводы заявителя о том, что приобретенный матрас не подлежит возврату, суды обоснованно приняли во внимание, что данный предмет не входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, относится к сопутствующему кровати товару и не может быть использован самостоятельно без основного товара, поскольку являются единым комплектом.

Оспаривая факт нарушения срока доставки товара, ответчик не учитывает предусмотренный договором и согласованный сторонами срок отгрузки товара после его оплаты в полном объеме. В связи с не соблюдением такого срока, к ответчику обоснованно применена ответственность в виде неустойки за его нарушение.

Установленный судами факт нарушения прав потребителя, выраженный в неудовлетворении требований истца, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья