Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9084/2020[88-10506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1818/2019 по иску Давгуль Ольги Геннадьевны к Ларионову Дмитрию Андреевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Давгуль Ольги Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на неё, пояснения Давгуль О.Г, её представителя Чернышеву А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Ларионова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Давгуль О.Г. обратилась с иском к Ларионову Д.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком распространены сведения в публикации "данные изъяты"" на сайте "данные изъяты" в форме утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, причиняют значительный моральный вред. Все фрагменты содержат указания на то, что истец совершает противоправные, аморальные с точки зрения общества, незаконные действия, в том числе, уголовно наказуемые действия.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Давгуль О.Г. просит об отмене судебных актов по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ларионов Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Давгуль О.Г. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте "данные изъяты" размещена оспариваемая истцом информация.

Раздел "Об авторе сайта" содержит указание на ФИО1, сферу его профессиональных интересов, краткий биографический очерк и контактные данные с прикрепленными фотоизображениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой истцом публикации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО2 от 20 мая 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку часть оспариваемых утверждений соответствуют действительности, а не нашедшие подтверждения изложенные в оспариваемой информации фразы не носят безусловно порочащего истца характера, являются выражением мнения автора, его субъективную оценку событий.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказался заслушать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, подтверждающую искажение пояснений истца в письменном протоколе не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Как верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, протокол не является стенограммой судебного заседания, он должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела, при этом, в случае, если сторона по делу считает, что в протоколе судебного заседания не отражено какое-либо существенное сведение о разбирательстве дела, она не лишена права подать замечания на протокол. Между тем, истец замечания на протокол не подавала.

Предусмотренная абзацем вторым части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность оглашения имеющихся в деле доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, не ограничивает суд в предуставленном ему праве отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, в связи с чем сам факт отказа в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достаточности, в том числе заключение специалиста ФИО3 от 20 мая 2019 года. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о не согласии с результатами заключения, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давгуль Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи