Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66-6419/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО141

при помощнике судьи Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года гражданское дело N 2-358/2020 по частной жалобе Пирогова Александра Сергеевича на определение судьи Московского городского суда от 13 октября 2020 года об изменении подсудности искового заявления по делу по иску Пирогова А.С. к Потаповой А.Д, Свиридовой М.Н, Тимохиной О.А, Жевлаковой Л.В, Жевлакову И.М, Гаценко Л.С, Арестову Н.И, Арестовой Т.И, Фадеевой Е.А, Каримовой (Фадеевой) А.А, Фадееву А.В, Жуковской О.А, Черниковой Л.В, Островской И.В, Цатуряну А.К, Цатурян А.А, Цатуряну К.А, Батьковой С.М, Смирновой В.В, Ковалеву Р.Р, Ковалевой О.Ю, Мартыновой М.К, Сафроновой О.А, Рыбало А.Б, Гребенченко Л.В, Чомачеву Ф.Т, Перцевой Д.П, Перцеву П.Г, Трубкину Н.И, Трубкиной Н.И, Агаповой Н.И, Боброву Р.В, Боброву В.П, Синицыну А.В, Синицыну В.А, Синицыной Е.В, Медведевой Н.Е, Добрыниной А.А, Жаворонковой Е.А, Жаворонковой Р.М, Харисову В.В, Яблокову А.Д, Михайловой М.В, Михайлову В.А, Богомоловой А.М, Висящевой О.А, Миленину Л.П, Миленину Ю.Л, Милениной Н.А, Миленину А.Л, Алымовой Л.В, Коннову О.Ю, Конновой Г.Н, Васиной Е.Е, Филиппову М.Е, Филиппову Е.М, Устинову А.А, Дьяковой Н.А, Устиновой Т.И, Дегтяреву А.А, Дегтяревой М.Н, Орловой А.Д, Сыроварову А.М, Сыроварову М.А, Мурысовой О.Ю, Медникову П.Д, Медникову А.Д, Медниковой Н.В, Федотовой Т.Ф, Горбунову С.А, Мирошниченко А.Е, Мирошниченко А.Е, Мирошниченко Е.Н, Клепининой Е.В, Константиновой Е.В, Константиновой А.А, Архангельской К.Н, Архангельскому А.А, Архангельскому А.А, Гордееву Ю.В, Литовчик Е.А, Татаренко С.И, Ставенчук Т.В, Назаровой Т.А, Алоец Р.М, Угарову А.В, Колузанову Э.А, Колузановой В.В, Смирнову А.Э, Рывкиной С.И, Смирнову А.А, Смирнову Р.А, Березкину В.А, Березкиной Е.А, Сумароковой Н.В, Рекубратскому С.А, Маслову А.Ю, Масловой Е.А, Жирякову Н.Г, Кинжалову И.В, Комову И.Ю, Рябову А.А, Рябовой С.М, Саукину О.А, Донских Н.Н, Колесникову А.Н, Гордееву И.В, Паниной М.В, Левашову В.С, Резник О.В, Лукс Л.Л, Морозовой И.В, Левенец Н.А, Шишкиной Т.И,

Слободину С.В, Слободиной Н.Ф, Елистратову А.В, Бельскому Ф.А, ООО "Вунд", ООО "Сторвик", ООО "Сходня 888", Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, установил:

Пирогов Александр Сергеевич обратился в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Потаповой А.Д, Свиридовой М.Н, Тимохиной О.А, Жевлаковой Л.В, Жевлакову И.М, Гаценко Л.С, Арестову Н.И, Арестовой Т.И, Фадеевой Е.А, Каримовой (Фадеевой) А.А, Фадееву А.В, Жуковской О.А, Черниковой Л.В, Островской И.В, Цатуряну А.К, Цатурян А.А, Цатуряну К.А, Батьковой С.М, Смирновой В.В, Ковалеву Р.Р, Ковалевой О.Ю, Мартыновой М.К, Сафроновой О.А, Рыбало А.Б, Гребенченко Л.В, Чомачеву Ф.Т, Перцевой Д.П, Перцеву П.Г, Трубкину Н.И, Трубкиной Н.И, Агаповой Н.И, Боброву Р.В, Боброву В.П, Синицыну А.В, Синицыну В.А, Синицыной Е.В, Медведевой Н.Е, Добрыниной А.А, Жаворонковой Е.А, Жаворонковой Р.М, Харисову В.В, Яблокову А.Д, Михайловой М.В, Михайлову В.А, Богомоловой А.М, Висящевой О.А, Миленину Л.П, Миленину Ю.Л, Милениной Н.А, Миленину А.Л, Алымовой Л.В, Коннову О.Ю, Конновой Г.Н, Васиной Е.Е, Филиппову М.Е, Филиппову Е.М, Устинову А.А, Дьяковой Н.А, Устиновой Т.И, Дегтяреву А.А, Дегтяревой М.Н, Орловой А.Д, Сыроварову А.М, Сыроварову М.А, Мурысовой О.Ю, Медникову П.Д, Медникову А.Д, Медниковой Н.В, Федотовой Т.Ф, Горбунову С.А, Мирошниченко А.Е, Мирошниченко А.Е, Мирошниченко Е.Н, Клепининой Е.В, Константиновой Е.В, Константиновой А.А, Архангельской К.Н, Архангельскому А.А, Архангельскому А.А, Гордееву Ю.В, Литовчик Е.А, Татаренко С.И, Ставенчук Т.В, Назаровой Т.А, Алоец Р.М, Угарову А.В, Колузанову Э.А, Колузановой В.В, Смирнову А.Э, Рывкиной С.И, Смирнову А.А, Смирнову Р.А, Березкину В.А, Березкиной Е.А, Сумароковой Н.В, Рекубратскому С.А, Маслову А.Ю, Масловой Е.А, Жирякову Н.Г, Кинжалову И.В, Комову И.Ю, Рябову А.А, Рябовой С.М, Саукину О.А, Донских Н.Н, Колесникову А.Н, Гордееву И.В, Паниной М.В, Левашову В.С, Резник О.В, Лукс Л.Л, Морозовой И.В, Левенец Н.А, Шишкиной Т.И, Слободину С.В, Слободиной Н.Ф, Елистратову А.В, Бельскому Ф.А, ООО

"Вунд", ООО "Сторвик", ООО "Сходня 888", Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 июля 2015 года, в результате закрытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию по адресу: "адрес", были причинены механические повреждения, принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Как следует из постановления УУП Отдела МВД России по району "адрес" г. Москвы от 24 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, шлагбаум на придомовой территории по адресу г "адрес", установлен по инициативе Координационного совета дома и по решению N 13 Совета депутатов муниципального округа "адрес". Полагает, что ответчики являются виновными лицами в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что один из ответчиков по данному делу является работником аппарата Тушинского районного суда города Москвы, а именно помощником председателя указанного суда. В связи с чем 13 октября 2020 года Московским городским судом вынесено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения в Хорошевский районный суд города Москвы.

Пирогов А.С. обратился с частной жалобой на определение Московского городского суда от 13 октября 2020 года, которое просит отменить, поскольку отсутствуют основания невозможности рассмотрения указанного гражданского дела Тушинским районным судом г. Москвы. Настаивает на рассмотрении дела по правилам территориальной подсудности.

Считает, что нежелание устранения конфликта интересов путем увольнения помощника председателя Тушинского районного суда г. Москвы является нарушением пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 ноября 2020 года данное дело поступило в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Таким образом, поскольку законодатель исключает возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены доводы частных жалоб о несогласии с определением Московского городского суда от 13 октября 2020 года, неправомерно указывающего на возможность обжалования данного определения.

В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

частную жалобу Пирогова Александра Сергеевича на определение Московского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Д.А. Лепёшин