Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5007/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-149/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Снейла" на решение Московского городского суда от 16 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Снейла" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Ильина С.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Снейла" (далее - ООО "Снейла") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 257, 5 кв. м, в размере 20 860 565 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 161, 7 кв. м, в размере 11 972 185 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 277, 8 кв. м, расположенного по адресу: в размере 19 233 632 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 277 кв. м, в размере 19 184 416 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 198, 6 кв. м, в размере 15 323 832 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 70 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 24 копейки; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля 61 копейка; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 57 копеек; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 40 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Н." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 16 июля 2020 года административные исковые требования ООО "Снейла" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 33 814 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 17 291 300 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 27 265 900 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 27 187 400 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 21 237 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Снейла" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку неверно проведён анализ рынка офисной недвижимости в городе Москве за 2017 год и неверно определен класс исследуемых помещений; в рамках сравнительного подхода использованы объекты-аналоги несопоставимые по площади с объектами исследования; отсутствует корректировка на наличие мебели, парковки, на состояние отделки. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Снейла" согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 7 марта 2019 года N, N, от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 257, 5 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 161, 7 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 277, 8 кв. м, расположенного по адресу; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 277 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 198, 6 кв. м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 70 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 24 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля 61 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 57 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 40 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела названные размеры являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Н." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Экспертным заключением АНО " Ц." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Поскольку исследование проведено с выделением в составе рыночной стоимости НДС, что противоречит действующему законодательству, судом назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере рыночной стоимости без учета НДС.

Согласно заключению дополнительной экспертизы АНО " Ц." N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании первоначально проведенной экспертизы, суд исходил из того, что в нем рыночная стоимость объектов исследования определена без анализа на величину НДС.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку, назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции установил, что первоначальная экспертиза проведена с выделением в составе рыночной стоимости НДС, из содержания заключения усматривается, что эксперт анализировал объекты-аналоги на предмет наличия в составе цен предложений величины НДС.

Между тем, статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации" определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

В связи с наличием сомнений в достоверности произведенных экспертом расчетов судебная коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки.

Заключением эксперта ООО " Р." N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубль, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Судебная коллегия находит названное заключение соответствующим действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Экспертом должным образом проанализирован рынок недвижимости города Москвы, в том числе торгово-офисной недвижимости города Москвы. Для анализа и расчета рыночной стоимости объектов недвижимости по каждому из подходов выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам была предоставлена возможность ознакомления с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, возражений против принятия его в качестве допустимого доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости не поступило.

Доводы административного истца о несогласии с результатами повторной экспертизы не содержат указания на конкретные нарушения, допущенные экспертом, несовпадение размеров рыночной стоимости с результатами, отраженными в отчете оценщика, о неверности выводов суда не свидетельствует.

Таким образом, заключение повторной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости основаны на экспертных заключениях, содержащих противоречивые выводы относительно включения/невключения в состав рыночной стоимости величины НДС. Оснований для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 июля 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубль; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снейла" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи