Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 66а-5425/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-681/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 8 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Казаковой Е.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Ремизова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова Е.С. (далее - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости 73 земельных участков и по состоянию на 14 февраля 2019 года кадастровой стоимости 88 земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, расположенных в Солнечногорском районе Московской области, в размере их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке N 2019-01/68/1 от 26 августа 2019 года и N 2019-01/68/2 от 26 августа 2019 года, составленных оценщиком "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований административный истец указала на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права и обязанности Казаковой Е.С. как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 8 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенных в Солнечногорском районе Московской области, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

N п/п

Кадастровый номер

Площадь

Рыночная стоимость, (руб.)

1.

N

49 296

16 193 253, 00

2.

N

83 429

27 405 609, 00

3.

N

115 430

41 665 062, 00

4.

N

541

286 189, 00

5.

N

529

279 841, 00

6.

N

545

288 305, 00

7.

N

593

313 697, 00

8.

N

643

340 147, 00

9.

N

543

287 247, 00

10.

N

512

270 848, 00

11.

N

521

275 609, 00

12.

N

524

277 196, 00

13.

N

529

279 841, 00

14.

N

559

295 711, 00

15.

N

544

287 776, 00

16.

N

533

281 957, 00

17.

N

708

374 532, 00

18.

N

561

296 769, 00

19.

N

551

291 479, 00

20.

N

522

276 138, 00

21.

N

582

307 878, 00

22.

N

547

289 363, 00

23.

N

553

292 537, 00

24.

N

539

285 131, 00

25.

N

555

293 595, 00

26.

N

509

269 261, 00

27.

N

509

269 261, 00

28.

N

541

286 189, 00

29.

N

543

287 247, 00

30.

N

560

296 240, 00

31.

N

578

305 762, 00

32.

N

525

277 725, 00

33.

N

537

284 073, 00

34.

N

521

275 609, 00

35.

N

513

271 377, 00

36.

N

519

274 551, 00

37.

N

522

276 138, 00

38.

N

500

264 500, 00

39.

N

603

318 987, 00

40.

N

730

386 170, 00

41.

N

717

379 293, 00

42.

N

587

310 523, 00

43.

N

639

338 031, 00

44.

N

256

135 424, 00

45.

N

744

393 576, 00

46.

N

719

380 351, 00

47.

N

733

387 757, 00

48.

N

720

380 880, 00

49.

N

672

355 488, 00

50.

N

657

347 553, 00

51.

N

255

134 895, 00

52.

N

264 784

98 329 657, 00

53.

N

639

338 031, 00

54.

N

696

368 184, 00

55.

N

423

223 767, 00

56.

N

234

123 786, 00

57.

N

506

267 674, 00

58.

N

553

292 537, 00

59.

N

563

297 827, 00

60.

N

503

266 087, 00

61.

N

506

267 674, 00

62.

N

491

259 739, 00

63.

N

485

256 565, 00

64.

N

530

280 370, 00

65.

N

536

283 544, 00

66.

N

511

270 319, 00

67.

N

644

340 676, 00

68.

N

587

310 523, 00

69.

N

536

283 544, 00

70.

N

529

279 841, 00

71.

N

544

287 776, 00

72.

N

531

280 899, 00

73.

N

258

136 482, 00

Установлена кадастровая стоимость земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенных в Солнечногорском районе Московской области, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14 февраля 2019 года в следующих размерах:

N п/п

Кадастровый номер земельного участка

Площадь, кв.м.

Рыночная стоимость (руб.)

1

N

836

376 200, 00

2

N

879

395 550, 00

3

N

778

350 100, 00

4

N

778

350 100, 00

5

N

778

350 100, 00

6

N

1212

545 400, 00

7

N

770

346 500, 00

8

N

769

346 050, 00

9

N

769

346 050, 00

10

N

769

346 050, 00

11

N

769

346 050, 00

12

N

692

311 400, 00

13

N

773

347 850, 00

14

N

721

324 450, 00

15

N

721

324 450, 00

16

N

721

324 450, 00

17

N

721

324 450, 00

18

N

721

324 450, 00

19

N

721

324 450, 00

20

N

721

324 450, 00

21

N

721

324 450, 00

22

N

721

324 450, 00

23

N

802

360 900, 00

24

N

11481

3 304 461, 00

25

N

827

372 150, 00

26

N

812

365 400, 00

27

N

797

358 650, 00

28

N

782

351 900, 00

29

N

767

345 150, 00

30

N

770

346 500, 00

31

N

708

318 600, 00

32

N

708

318 600, 00

33

N

708

318 600, 00

34

N

708

318 600, 00

35

N

708

318 600, 00

36

N

708

318 600, 00

37

N

1083

487 350, 00

38

N

994

447 300, 00

39

N

893

401 850, 00

40

N

791

355 950, 00

41

N

670

301 500, 00

42

N

812

365 400, 00

43

N

800

360 000, 00

44

N

838

377 100, 00

45

N

838

377 100, 00

46

N

837

376 650, 00

47

N

837

376 650, 00

48

N

838

377 100, 00

49

N

825

371 250, 00

50

N

812

365 400, 00

51

N

799

359 550, 00

52

N

857

385 650, 00

53

N

792

356 400, 00

54

N

753

338 850, 00

55

N

790

355 500, 00

56

N

790

355 500, 00

57

N

952

428 400, 00

58

N

752

338 400, 00

59

N

752

338 400, 00

60

N

752

338 400, 00

61

N

752

338 400, 00

62

N

745

335 250, 00

63

N

748

336 600, 00

64

N

766

344 700, 00

65

N

786

353 700, 00

66

N

844

379 800, 00

67

N

827

372 150, 00

68

N

924

415 800, 00

69

N

703

316 350, 00

70

N

998

449 100, 00

71

N

640

288 000, 00

72

N

629

283 050, 00

73

N

629

283 050, 00

74

N

629

283 050, 00

75

N

710

319 500, 00

76

N

711

319 950, 00

77

N

711

319 950, 00

78

N

695

312 750, 00

79

N

684

307 800, 00

80

N

934

420 300, 00

81

N

781

351 450, 00

82

N

772

347 400, 00

83

N

720

324 000, 00

84

N

668

300 600, 00

85

N

626

281 700, 00

86

N

761

342 450, 00

87

N

629

283 050, 00

88

N

600

221 400, 00

Не согласившись с вынесенным судом решением Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение с учетом результатов повторной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует в суде апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда. Так, указано на то, что экспертом был использован только один подход - сравнительный, обоснованный отказ от применения доходного подхода экспертом не приведен. В рамках сравнительного подхода экспертом использован метод корректировок, при этом в рамках данного подхода эксперт не произвел сравнение каждого из исследуемых объектов с подобными объектами-аналогами, а произвел группировку объектов исследования исходя из принадлежности к определенной группе по виду разрешенного использования. Допущенные нарушения вызывают сомнения в обоснованности и достоверности заключения эксперта и привели к необоснованному занижению рыночной стоимости спорных объектов. Изложенные замечания являлись достаточными для назначения повторной экспертизы, между тем заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца Казаковой Е.С. по доверенности Ремизов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ "Центр кадастровой оценки", Администрации г/о Солнечногорск Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Письменных заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Из материалов дела следует, что административному истцу Казаковой Е.С. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в отношении которых административным истцом поставлен вопрос о пересмотре кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

В силу частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник земельных участков, обязанный уплачивать земельный налог, размер которого в соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчеты об оценке N2019-01/68/1 от 26 августа 2019 года и N 2019-01/68/2 от 26 августа 2019 года, составленные оценщиком "данные изъяты"

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке на основании определения Московского областного суда от 28 января 2020 года, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО2

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 мая 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО2 отчеты об оценке N2019-01/68/1 от 26 августа 2019 года и N2019-01/68/2 от 26 августа 2019 года, составленные оценщиком "данные изъяты" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, определена стоимость спорных земельных участков на 1 января 2018 года и на 14 февраля 2019 года.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при составлении отчета об оценке оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы оценщика относительно итоговой стоимости объектов исследования, в связи с чем кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства. Суд указал, что заключение эксперта является достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости земельных участков.

Под рыночной стоимостью объектов оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; экспертом применен сравнительный подход, от применения иных оценочных подходов эксперт обосновано отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, эксперт самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного ответчика о необоснованном отказе от иных подходов к определению рыночной стоимости, кроме сравнительного.

Как следует из экспертного заключения при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, вид права на землю, месторасположение, условия финансирования и платежа, время продажи). При анализе рыночных данных экспертом отобраны объекты-аналоги, которые наиболее сопоставимы с объектами оценки, по всем имеющимся отличиям введены корректировки, обоснование введения корректировок и отказ в их применении мотивированы.

Судебная коллегия также учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Судебная коллегия не установиланаличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем отклонила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено административным ответчиков в апелляционной жалобе.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи