Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5455/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-156/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 июня 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каштановая роща" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя административного истца ООО "Каштановая роща" Марасановой О.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Каштановая роща" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в окончательной редакции просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ООО "Каштановая роща" на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 13 380, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 мая 2018 года равной рыночной стоимости, определенной по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, в размере 495 568 200 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 15 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "Каштановая роща" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 13 380, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 495 568 200 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, по следующим доводам. Не могло быть положено в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, основным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Административным истцом заявлены требования с целью снижения налогового бремени и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ниже его действительной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, приводит к нарушению основных принципов налогового законодательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считая, что заключение эксперта полностью соответствует законодательству, нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (по тексту также - ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "Каштановая роща" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 года N 004д в рамках реализации положений части 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237 "О государственной кадастровой оценке" утверждена по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 812 738 335 рублей 68 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 25 мая 2018 года равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 14 октября 2019 года N(О), подготовленный ООО "А1 Групп", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки составляет 532 494 824 рубля.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского областного суда от 17 октября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания" ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, проведенной экспертом ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания" ФИО4, оценщиком ООО "А1 Групп" при составлении отчета об оценке от 14 октября 2019 года N допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества; рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 459 060 922 рубля.

Установив при исследовании экспертного заключения наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в его обоснованности, суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области на основании определения Московского областного суда от 17 марта 2020 года назначил по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Финансовый-Консалтинг" ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы от 8 мая 2020 года N, проведенной экспертом ООО "Финансовый-Консалтинг" ФИО5, оценщиком ООО "А1 Групп" при составлении отчета об оценке от 14 октября 2019 года N допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 495 568 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Финансовый-Консалтинг" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы со ссылкой на то, что несостоятелен отказ эксперта от применения затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом объяснений эксперта справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Так, суд отметил, что согласно пункту 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных для применения иных подходов и при оценке недвижимости спецназначения, что не относится к объекту оценки. Обоснование отказа от применения затратного подхода экспертом приведено в заключении.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы, которые бы повлияли на итоговые выводы эксперта, в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Как следствие изложенного, решение Московского областного суда от 15 июня 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи