Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-5459/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Каминской А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-853/2020 по административному исковому заявлению ООО "Просперитет" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2015 года, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 29 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Просперитет" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 503, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 7 229 087, 35 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 21 декабря 2018 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 3 767 000 руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 29 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "Просперитет" удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2015 года - 4 310 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом не корректно определена доля земельного участка в составе единого объекта недвижимости, ошибочно внесены понижающие корректировки при расчете арендной ставки в рамках применения доходного подхода к оценке.

Просил назначить повторную экспертизу, указав на то, что полученное экспертом значение величины рыночной стоимости нежилого помещения ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, статей 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.

В силу требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности), заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что предметом спора является кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 503, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное нежилое помещение как объект недвижимого имущества поставлено на кадастровый учет 10 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 8).

Объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

Если изменение качественных и (или) количественных характеристик не повлекло изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, то дата определения кадастровой стоимости этого объекта не изменяется.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку образование спорного нежилого помещения имело место быть в период между датами формирования перечней объектов недвижимости в отношении которых проводится государственная кадастровая оценка, его кадастровая стоимость могла быть определена только в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.

Кроме того, из представленной административным истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного помещения была определена по состоянию на дату, отличную от дату образования нежилого помещения - 31 декабря 2015 года (л.д. N).

Поскольку из материалов дела не следовало, что в период с даты образования - 10.04.2014 до даты оценки 31.12.2015 спорное нежилое помещение изменило свои количественные либо качественные характеристики, влекущие необходимость проведения новой оценки, более того в графе реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости было указано распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 N13ВР-1998, проверка которого показала, что в нем отсутствуют сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, судебной коллегией был направлен запрос в ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о порядке определения кадастровой стоимости оспариваемой административным истцом.

Из ответа на запрос суда от 6 ноября 2020 года, следует, что расчет кадастровой стоимости действительно был произведен ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.

Первоначально сведения о кадастровой стоимости объекта были внесены в реестр недвижимости 21.11.2014 в размере 4 772 964, 68 руб, ввиду отсутствия в реестре сведений о кадастровом номере здания, в котором расположен объект, указанный расчет осуществлялся в соответствии с положениями пункта 3.2 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" (далее- Порядок), с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости помещений для назначения "нежилое" для кадастрового квартала N "адрес" области в размере 9477, 69 руб, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 18.04.2013 N476.

В 2015 году на территории Московской области в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 09.07.2015 N12ВР-1100 проводились работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, результаты которой утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 N13ВР-1998 и вступили в силу 30.11.2015, однако в данном распоряжении отсутствуют сведения о кадастровой стоимости спорного объекта.

22.01.2016 в реестр ошибочно внесены сведения о кадастровой стоимости объекта в размере 7 229 087, 35, в том числе в части даты определения кадастровой стоимости -31.12.2015.

27.10.2017 в рамках мероприятий, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесены сведения о кадастровом номере здания в котором расположен спорный объект.

15.01.2019 в реестр в отношении объекта внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 5 790 231, 65 руб, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в 2018 году с указанием даты применения- 01.01.2019.

В рамках рассмотрения настоящего запроса филиалом инициировано в Управление Росреестра по Московской области проведение соответствующих мероприятий, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с целью внесения сведений о кадастровой стоимости объекта с 21.11.2014 по 31.12.2018 в размере 1 634 977, 69 руб, рассчитанной в соответствии с п. 3.1 Порядка, с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений для назначения "нежилое" в размере 3 246, 58 руб./кв.м.

Учитывая установленные в процессе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало обсудить вопрос о правах и обязанностях ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, предварительно истребовав у указанного учреждения соответствующие разъяснения и акт определения кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на названную выше дату, определить круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных, либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

Следует признать, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом первой инстанции не приняты, что повлекло вынесение решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости на дату, определенную ошибочно, что было выявлено только в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев требование об оспаривании кадастровой стоимости без привлечения к участию в административном деле органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения в качестве надлежащего административного ответчика, суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, являющимися безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку собранным доказательствам, в том числе касающимся ошибочной даты определения кадастровой стоимости, и вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 29 июля 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: