Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5498/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-958/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 8 июля 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха А.П. Чехова" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца ООО "Дом отдыха А.П. Чехова" Граблиной Т.Д, считавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дом отдыха А.П. Чехова" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N площадью 39 155 кв. м, с кадастровым номером N площадью 57 089 кв. м, с кадастровым номером N площадью 43 886 кв. м, равной рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2018 года в соответствии с отчетом об оценке от 26 декабря 2019 года N, подготовленным ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" (по тексту также - ООО "ВАЛРУС КЗ").

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная по состоянию на 31 декабря 2018 года актом Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 23 марта 2019 года N 004д кадастровая стоимость, в том числе указанных объектов недвижимости в размере: с кадастровым номером N - 117 154 109 рублей 30 копеек, с кадастровым номером N - 162 842 376 рублей 27 копеек, с кадастровым номером N - 129 468 527 рублей 46 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 26 декабря 2019 года N, подготовленного ООО "ВАЛРУС КЗ", что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Во время судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 8 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "Дом отдыха им. А.П. Чехова" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной рыночной по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере: с кадастровым номером N - 54 087 933 рубля 90 копеек, с кадастровым номером N - 11 055 517 рублей 25 копеек, с кадастровым номером N - 29 329 094 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, по следующим доводам. Не могло быть положено в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, основным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Административным истцом заявлены требования с целью снижения налогового бремени и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ниже его действительной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, приводит к нарушению основных принципов налогового законодательства. Ходатайство административного ответчика о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отклонено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит решение Московского областного суда от 8 июля 2020 года как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Истра Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Дом отдыха А.П. Чехова" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 39 155 кв. м, с кадастровым номером N площадью 57 089 кв. м, с кадастровым номером N площадью 43 886 кв. м. Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N и N утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории "адрес", на дату кадастровой оценки - 1 января 2018 года. Впоследствии кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена и утверждена по состоянию на 31 декабря 2018 года актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 года N 004д в размере: с кадастровым номером N - 117 154 109 рублей 30 копеек, с кадастровым номером N - 162 842 376 рублей 27 копеек, с кадастровым номером N - 129 468 527 рублей 46 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 26 декабря 2019 года N, подготовленный ООО "ВАЛРУС КЗ", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 31 декабря 2018 года составила: с кадастровым номером N - 52 556 000 рублей, с кадастровым номером N - 10 810 000 рублей, с кадастровым номером N - 28 850 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Московского областного суда от 11 февраля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Первая Оценочная Компания" Демченко А.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 мая 2020 года N 3а-958/20/Э, подготовленному экспертом ООО "Первая Оценочная Компания" ФИО6, оценщиком ООО "ВАЛРУС КЗ" при составлении отчета N об оценке рыночной стоимости земельных участков допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельных участков, и иные нарушения, которые могли существенно повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет: с кадастровым номером N - 54 087 933 рубля 90 копеек, с кадастровым номером N - 29 329 094 рубля 62 копейки, с кадастровым номером N - 11 055 517 рублей 25 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Первая Оценочная Компания" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы со ссылкой на то, что для определения рыночной стоимости объекта оценки был применен единственный подход к оценке - сравнительный, отказ от применения доходного подхода не обоснован, величина корректировок "на наличие обременений (ограничений) в использовании в связи с наличием охранных зон у объектов исследования" определена некорректно, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом объяснений эксперта справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Суд отметил, что согласно пункту 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, обоснование отказа от доходного подхода экспертом приведено в заключении. Также в судебном акте указывается на то, что часть земельного участка с кадастровым номером N (составляет 57, 6% общей площади) имеет существенные ограничения застройки из-за наличия сложившейся планировочной и ландшафтной структуры, а также старовозрастных зеленых насаждений, в связи с чем эксперт не применял корректировку на наличие запрета на строительство, а применял корректировку на наличие охранных зон, которые существенно ограничивают использование земельного участка, что является обоснованным и корректным.

Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения судебной оценочной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего итоговое исследование.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы, которые бы повлияли на итоговые выводы эксперта, в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу вывода суда о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 8 июля 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи