Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5510/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2267/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Московский областной банк" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя административного истца Юдиной Т.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Московский областной банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 19 196, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 170 418 077 рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 3 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 154 402 794 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 376 945 102 рублей 38 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 261 001 092 рублей, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N ДЮ-12115102019 от 6 декабря 2019 года.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2020 года административные исковые требования ПАО "Московский областной банк" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 170 418 077 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 154 402 794 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку из экспертного заключения не усматривается, в связи с чем рыночная стоимость нежилого здания за период с 2016 года по 2018 год упала на 36% и 18% соответственно; стоимость объекта исследования не соответствует сложившимся условиям рынка офисной недвижимости в городе Москве на дату оценки; необоснованно применена понижающая корректировка на класс объектов-аналогов; в рамках доходного подхода при определении потенциального валового дохода экспертом использована только арендопригодная площадь исследуемого объекта, а не общая площадь всего здания; экспертом не учтены данные Росреестра по имеющемуся обременению в виде залога, в связи с чем рыночная стоимость объекта на дату оценки не может не может быть разной в зависимости от цели предполагаемого использования (кредитования и налогообложения). Несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

От ПАО "Московский областной банк" поступили письменные возражения, в которых административный истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, подавших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Московский областной банк" согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26 июня 2013 года серия 77-АО N949077 и от 6 декабря 2013 года серия 77-АО N894197 является собственником здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 19 196, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 3 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 376 945 102 рублей 38 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 261 001 092 рублей (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 декабря 2019 года N77/ИСХ/19-3166506, N77/ИСХ/19-3166353); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" NДЮ-12115102019 от 06 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла: в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - 824 203 692 рублей с учетом НДС и 698 477 705 рублей без учета НДС, нежилого здания с кадастровым номером N - 137 150 711 рублей с учетом НДС и 116 229 416 рублей без учета НДС.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Сформулированные судом в определениях о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертными заключениями "данные изъяты" от 5 марта 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 170 418 077 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 154 402 794 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Доводы о несоответствии установленной по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости объекта исследования стоимости, установленной на 1 января 2016 года, о неверности выводов эксперта не свидетельствуют.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы эксперт проанализировал класс и тип объектов, при этом существенных отличий, влияющих на результат исследования, между объектами по названному параметру экспертом не установлено.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО N 3. Расчет арендопригодной площади произведен на основании справочных материалов с применением коэффициента арендопригодной площади.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе эксперта от исследования сведений о размере стоимости объекта недвижимости, установленной при оформлении залога, следует признать несостоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает возможность использования в качестве рыночной стоимости, определяемой для целей установления кадастровой стоимости, стоимость, согласованную собственником и банком в рамках оформления кредитов и залога недвижимого имущества на дату заключения соответствующих соглашений.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи