Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-5522/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1480/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 июля 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" (далее также - административный истец, ООО "Райкин Плаза") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N; кадастровая стоимость помещений определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 22 715 317 рублей 72 копейки, 4 893 017 рублей 47 копеек, 176 719 936 рублей 38 копеек, 10 573 429 рублей 21 копейка, 2 359 001 рубль 09 копеек соответственно. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

ООО "Райкин Плаза" просило установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах 7 507 000 рублей, 1 498 000 рублей, 52 425 000 рублей, 3 399 000 рублей, 666 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 23 июля 2020 г. административное исковое заявление ООО "Райкин Плаза" удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размерах соответственно 12 107 000 рублей, 1 676 000 рублей, 52 923 000 рублей, 4 801 000 рублей, 982 000 рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе ООО "Райкин Плаза" в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик считает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки; оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

ООО "Райкин Плаза" относительно апелляционной жалобы представлены возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании протокола заседания Совета Фонда - высшего коллегиального органа управления Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития культуры" имени А.И. Райкина от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Протокол) ООО "Райкин Плаза" является собственником (1/2 доли) нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 140, 6 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); сособственником (1/2 доли) названного объекта недвижимости является заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза".

Также в соответствии с вышеуказанным Протоколом ООО "Райкин Плаза" является собственником следующих расположенных по адресу: "адрес", нежилых помещений:

с кадастровым номером N, общей площадью 27, 7 кв. м, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

с кадастровым номером N, общей площадью 1 232, 4 кв. м, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

с кадастровым номером N, общей площадью 62, 6 кв. м, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

с кадастровым номером N, общей площадью 12, 8 кв. м, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении вышеуказанных нежилых помещений административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет соответственно 22 715 317 рублей 72 копейки, 4 893 017 рублей 47 копеек, 176 719 936 рублей 38 копеек, 10 573 429 рублей 21 копейка, 2 359 001 рубль 09 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20 июня 2019 г. N, N, N, N, N, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которым рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 7 507 000 рублей, 1 498 000 рублей, 52 425 000 рублей, 3 399 000 рублей, 666 000 рублей (без учёта величины налога на добавленную стоимость).

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведённых выше отчётов об оценке в качестве допустимых доказательств, на основании определения Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 марта 2020 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20 июня 2019 г. N, N, N, N, N, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N составляет 12 107 000 рублей, 1 676 000 рублей, 52 923 000 рублей, 4 801 000 рублей, 982 000 рублей соответственно.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 19 марта 2020 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является оценщиком 1 категории, имеет стаж работы по специальности оценщика более 17 лет, а также значительный стаж работы по экспертной деятельности, у него высшее экономическое образование, он имеет сертификат повышения квалификации по программе "Основные ошибки и практика проведения экспертизы отчётов об оценке объектов оценки", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", сертификат о сдаче квалификационного экзамена по направлению "Оценка стоимости недвижимого имущества", диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Судебный эксперт", удостоверения о повышении квалификации в области экспертной деятельности, он является членом Некоммерческого партнёрства "Деловой Союз Оценщиков", а также Союза финансово-экономических судебных экспертов, его гражданская ответственность при осуществлении оценочной и экспертной деятельности застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых помещений, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объектов от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи