Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5558/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2524/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 июня 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" (далее по тексту - ООО "КПМС "Рестро") Лавриненко Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КПМС "Рестро" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ООО "КПМС "Рестро" на праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 5 сентября 2019 года N, составленным оценщиком ООО "КОНТИ", в размере: с кадастровым номером N - 5 042 763 рубля, с кадастровым номером N - 4 203 475 рублей, с кадастровым номером N - 63 478 рублей, с кадастровым номером N - 24 316 971 рубль, с кадастровым номером N - 1 114 344 рубля, с кадастровым номером N - 28 214 рублей, с кадастровым номером N - 2 750 598 рублей, с кадастровым номером N - 218 636 рублей, с кадастровым номером N - 112 845 рублей, с кадастровым номером N - 14 609 015 рублей, с кадастровым номером N - 4 966 282 рубля, с кадастровым номером N - 3 449 343 рубля, с кадастровым номером N - 3 323 736 рублей, с кадастровым номером N - 1 172 608 рублей, с кадастровым номером N - 1 172 608 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки в размере: с кадастровым номером N - 21 525 489 рублей 56 копеек, с кадастровым номером N - 18 143 329 рублей 25 копеек, с кадастровым номером N - 3 147 550 рублей 55 копеек, с кадастровым номером N - 178 642 629 рублей 99 копеек, с кадастровым номером N - 5 169 799 рублей 29 копеек, с кадастровым номером N - 1 387 436 рублей 88 копеек, с кадастровым номером N - 12 154 210 рублей 17 копеек, с кадастровым номером N - 1 124 107 рублей 97 копеек, с кадастровым номером N - 584 625 рублей 17 копеек, с кадастровым номером N - 45 253 650 рублей 28 копеек, с кадастровым номером N - 15 760 877 рублей 80 копеек, с кадастровым номером N - 11 194 959 рублей 30 копеек, с кадастровым номером N - 10 790 616 рублей 67 копеек, с кадастровым номером N - 4 664 531 рубль 31 копейка, с кадастровым номером N - 4 664 531 рубль 31 копейка, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Во время судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 19 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "КПМС "Рестро" удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость помещений, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере: с кадастровым номером N - 8 912 569 рублей, с кадастровым номером N - 7 997 221 рубль, с кадастровым номером N - 1 248 474 рубля, с кадастровым номером N - 67 531 757 рублей, с кадастровым номером N - 2 112 803 рубля, с кадастровым номером N - 413 159 рублей, с кадастровым номером N - 5 229 624 рубля, с кадастровым номером N - 419 068 рублей, с кадастровым номером N - 209 534 рубля, с кадастровым номером N - 29 785 780 рублей, с кадастровым номером N - 8 295 974 рубля, с кадастровым номером N - 5 830 838 рублей, с кадастровым номером N - 4 934 040 рублей, с кадастровым номером N - 1 778 062 рубля, с кадастровым номером N - 1 778 062 рубля. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "КПМС "Рестро" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N - 21 525 489 рублей 56 копеек, с кадастровым номером N - 18 143 329 рублей 25 копеек, с кадастровым номером N - 3 147 550 рублей 55 копеек, с кадастровым номером N - 178 642 629 рублей 99 копеек, кадастровым номером N - 5 169 799 рублей 29 копеек, с кадастровым номером N - 1 387 436 рублей 88 копеек, с кадастровым номером N - 12 154 210 рублей 17 копеек, с кадастровым номером N3537 - 1 124 107 рублей 97 копеек, с кадастровым номером N - 584 625 рублей 17 копеек, с кадастровым номером N - 45 253 650 рублей 28 копеек, с кадастровым номером N - 15 760 877 рублей 80 копеек, с кадастровым номером N - 11 194 959 рублей 30 копеек, с кадастровым номером N - 10 790 616 рублей 67 копеек, с кадастровым номером N - 4 664 531 рубль 31 копейка, с кадастровым номером N - 4 664 531 рубль 31 копейка.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 5 сентября 2019 года N, подготовленный ООО "КОНТИ", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на дату оценки составляет в учетом НДС в размере: с кадастровым номером N - 5 042 763 рубля, с кадастровым номером N - 4 203 475 рублей, с кадастровым номером N - 63 478 рублей, с кадастровым номером N - 24 316 971 рубль, с кадастровым номером N - 1 114 344 рубля, с кадастровым номером N - 28 214 рублей, с кадастровым номером N - 2 750 598 рублей, с кадастровым номером N - 218 636 рублей, с кадастровым номером N - 112 845 рублей, с кадастровым номером N - 14 609 015 рублей, с кадастровым номером N - 4 966 282 рубля, с кадастровым номером N - 3 449 343 рубля, с кадастровым номером N - 3 323 736 рублей, с кадастровым номером N - 1 172 608 рублей, с кадастровым номером N - 1 172 608 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 12 февраля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Центр Делового Консультирования" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 мая 2020 года N, проведенной экспертом ООО "Центр Делового Консультирования" ФИО6, отчет об оценке от 5 сентября 2019 года N, составленный ООО "КОНТИ", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере: с кадастровым номером N - 8 912 569 рублей, с кадастровым номером 77:01:0004026:3538 - 7 997 221 рубль, с кадастровым номером N - 1 248 474 рубля, с кадастровым номером N - 67 531 757 рублей, с кадастровым номером N - 2 112 803 рубля, с кадастровым номером N - 413 159 рублей, с кадастровым номером N 5 229 624 рубля, с кадастровым номером N - 419 068 рублей, с кадастровым номером N - 209 534 рубля, с кадастровым номером N - 29 785 780 рублей, с кадастровым номером N - 8 295 974 рубля, с кадастровым номером N - 5 830 838 рублей, с кадастровым номером N - 4 934 040 рублей, с кадастровым номером N - 1 778 062 рубля, с кадастровым номером N - 1 778 062 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Центр Делового Консультирования" ФИО6 с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, отсутствует корректировка на красную линию, отказ от использования доходного подхода экспертом не обоснован, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 19 июня 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи