Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5597/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Казуровой В.Н, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2811/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно - производственное объединение СЭМ" и апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Научно - производственное объединение СЭМ" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Липина А.Н, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2015 год) и в последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, 29 ноября 2016 N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года и 1 января 2019 года соответственно.

Согласно пункту 3022 Перечня на 2015 год здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2016 год под пунктом 1717; в Перечень на 2017 год под пунктом 11693; в Перечень на 2018 год под пунктом 11934; в Перечень на 2019 год под пунктом 13033.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение СЭМ" (далее АО "НПО СЭМ"), с учетом уточнений заявленных требований, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2016 год пункта 1717, в Перечень на 2017 год пункта 11693, в Перечень на 2018 год пункта 11934, в Перечень на 2019 год пункта 13033, принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 4 470, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований АО "НПО СЭМ" указывает, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Включение в Перечень указанного нежилого здания не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Липин А.Н. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда об удовлетворении административного иска. По мнению административного истца, нежилое здание включено в Перечни на основании акта обследования N9043220 фактического использования здания от 27 августа 2014 года, составленного с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения". Кроме того, в судебном заседании установлено, что менее 20% площади спорного здания использовалось под офисы на дату составления акта, что является основанием для исключения нежилого здания из оспариваемых перечней.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению прокурора, в судебном заседании не доказана обоснованность включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на спорные периоды. В акте обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов. Кроме того, из представленных административным истцом документов следует, что фактически в юридически значимый период менее 20% от общей площади спорного здания использовалось в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного истца и апелляционном представлении прокурора, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, приходит к следующему.

На основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление Правительства Москвы N 700-ПП принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения: в подпункте 2 пункта 1 слова "которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости" заменены словами "разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости". В абзаце втором подпункта 2 пункта 3 после слова "назначение" дополнены словами "разрешенное использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости".

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности включения административным ответчиком спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает позицию суда ошибочной, основанной на неправильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, без учета предписаний, содержащихся в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в Перечни объектов недвижимого имущества исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20% его общей площади используется для размещения офисов.

По делу установлено, что включенное под пунктом 1717 Перечня на 2016 год, под пунктом 11693 Перечня на 2017 год, под пунктом 11934 Перечня на 2018 год, под пунктом 13033 Перечня на 2019 год здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 470, 8 кв.м, принадлежащее административному истцу на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация производственно-административных и складских зданий для производства электрических щитов, щитов автоматики и контроллеров, резинотехнических изделий и осуществления проектной и научно-исследовательской деятельности, а также для реконструкции корпуса N16".

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые пункты Перечней по виду его фактического использования, то есть по критерию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель Правительства Москвы указал, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, исходя из фактического использования нежилого здания на основании акта обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 28 августа 2014 года N9043220.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, названная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Для целей названного Порядка используются следующие понятия офиса - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (подпункт 4 пункта 1.4 Порядка).

В материалы административного дела представлен акт обследования Государственной инспекции недвижимости города Москвы от 28 августа 2014 года N9043220, послуживший основанием для включения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества нежилого здания. В разделе 6.4 акта обследования "Заключение" указано, что здание (строения, сооружения) и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что 54, 53 % от общей площади здания отнесено к офисам; 45, 47% от общей площади отнесено к складам.

Между тем представленный акт Государственной инспекции недвижимости города Москвы по своему содержанию требованиям Порядка не соответствуют. В акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Акт от 28 августа 2014 года составлен Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с доступом в спорное здание, однако фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось. В фото - таблице к акту имеются лишь фотографии фасада здания, коридоров и одного кабинета. Однако, указанные фотографии не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, отраженным в экспликации к поэтажному плану, на фотографиях не отражены какие-либо признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным.

В соответствии с экспликацией Юго-Восточного ТБТИ назначение "офис" имеет лишь одна комната N 49 площадью 118, 3 кв.м в помещении NVI на З этаже здания (что составляет 2, 65 % от общей площади (4 470, 8 кв.м). Остальные помещения (второго и третьего этажей) поименованы в т.ч. как "коридоры", "умывальные", "подсобные", а также "кабинеты". Однако, помещения с наименованием "кабинет" не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как относящиеся к офисам, поскольку термин "кабинет" равным по значению "офис" не является.

Приведенные сведения документов технического учета бесспорно свидетельствуют о том, что здание не обладает признаками позволяющими его отнести к административному - деловому центру и торговому центру (комплексу), поскольку площадь помещений в нем, назначение которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры составляет менее 20 процентов общей площади здания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, изложенное в акте обследования от 28 августа 2014 года N9043220, содержащиеся в нем сведения не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего является ненадлежащим доказательством, а на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта площадь помещений в нежилом здании фактически используемая под офисы составляла менее 20 процентов общей площади здания, что не может является основанием для признания здания административно-деловым центром в силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика указал, что по адресу спорного здания располагаются организации, для которых адрес здания указан как адрес местонахождения: "данные изъяты"

Представленные Правительством Москвы, в подтверждение своих возражений на заявленные требования, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и объявлений из сети "Интернет", судебная коллегия оценивает критически, поскольку из них не усматривается используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети "Интернет", по состоянию на какую дату актуальны, приведенные в них сведения.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

В то время как административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимый период времени.

Исходя из представленных административным истцом договоров аренды, фактически менее 20% от общей площади здания использовалось в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям предоставленных договоров аренды, расчетов, поэтажных планов с указанием фактического использования помещений, справок арендаторов в юридически значимый период административный истец сдавал в аренду под офисы 9, 40 % общей площади здания.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных зданий в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения спорного объекта в Перечень, не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к заключению, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорное здание не отвечало установленным федеральным и региональным законодательством условиям, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего оспариваемые пункты Перечня подлежит признанию недействующими, как не соответствующими имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма подлежит признанию недействующей, судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество юридических лиц и признание оспариваемых норм не действующими с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемые пункты Перечней недействующими со дня их принятия.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление акционерного общества "Научно - производственное объединение СЭМ" удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2016 года пункт 1717 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 11693 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2018 года пункт 11934 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года 911-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2019 года пункт 13033 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

Сообщение о принятии настоящего апелляционного определения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи