Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5649/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1199/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом Южный Со" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 15 июля 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - Ничипоренко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционных жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южный Со" - Бурменко А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом Южный Со" (далее также - административный истец, ЗАО "ТД Южный Со") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником данного объекта недвижимости, кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 26 апреля 2019 г. и составляет 1 677 911 980 рублей 01 копейка. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ЗАО "ТД Южный Со" просило (с учётом уточённых требований) установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 1 110 000 000 рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2020 г. административное исковое заявление ЗАО "ТД Южный Со" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе ЗАО "ТД Южный Со" в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе; заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки; кроме того, рыночная стоимость объекта оценки не должна содержать указание на включение или не включение величины налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), тогда как экспертом рыночная стоимость нежилого здания определена без учёта величины НДС. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и несоответствие заключения судебной оценочной экспертизы положениям действующего законодательства, федеральных стандартов оценки.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТД Южный Со" в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ЗАО "ТД Южный Со" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 18 296, 4 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 августа 2019 г. N кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 26 апреля 2019 г. в размере 1 677 911 980 рублей 01 копейка на основании Акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 8 мая 2019 г. N 02-5188/19-1.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 26 августа 2019 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 26 апреля 2019 г. составляет 976 849 755 рублей.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 15 октября 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 ноября 2019 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО

отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 26 августа 2019 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской организации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 26 апреля 2019 г. составляет 1 114 695 953 рублей.

Поскольку рыночная стоимость объекта оценки была установлена экспертом без учёта величины налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) при расчете арендной ставки, определением Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""; перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату кадастровой оценки безотносительно системы налогообложения, то есть безотносительно величины налога на добавленную стоимость.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 23 марта 2020 г, проведённой экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 26 апреля 2019 г. составляет 1 110 000 000 рублей безотносительно величины НДС.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 23 марта 2020 г. (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой повторной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности "Экономика и управление на предприятии (электроэнергетика)", дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Экспертиза и проверка отчётов об оценке", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы (с 2005 года), при осуществлении оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводов апелляционных жалоб эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и его техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилого здания, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о необоснованном исключении экспертом величины налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости нежилого здания судебная коллегия признаёт ошибочным, так как заключение повторной судебной оценочной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, такие расчеты не содержит.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи