Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-5704/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-511/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волоколамка 65" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя административного истца публичного акционерного общества "Волоколамка 65" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общество "Волоколамка 65" (далее - ПАО "Волоколамка 65"), являясь собственником нежилых зданий с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером 77: N, расположенного по адресу: "адрес"А, стр. 3 и арендатором земельных участков с кадастровым номером 77: N, расположенного по адресу: "адрес", влд. 65А, с кадастровым номером N: N: N, расположенного по адресу: "адрес", влд. 65А, стр. 2-3 (далее - объекты недвижимости), обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости. Просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск АО "Газпромбанк" удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 43 039 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 962 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1720 в размере 63 480 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N в размере 73 709 000 рублей, равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Департаментом городского имущества "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, необоснованность заключения эксперта ООО "Топ-консалт", положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Считает, что при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом не учтено различие цен на сопоставимые объекты, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов исследования. Также указывает на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков и внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Департамент городского имущества "адрес", заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Правительство Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества "Волоколамка 65" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Волоколамка 65" является собственником нежилых зданий с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"А, стр. 3 и арендатором земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", влд. 65А, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", влд. 65А, стр. 2-3, что подтверждено выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав и договорами аренды земельных участков (т. 1 л.д. 12-80).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость спорных нежилых зданий и земельных участков утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 071 805 рублей 87 копеек - в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, в размере 21 474 180 рублей 81 копеек - в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, в размере 87 396 534 рублей 36 копеек - в отношении земельного участка с кадастровым номером N и в размере 131 619 039 рублей 18 копеек - в отношении земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 41-44).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которыми определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 34 200 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 077 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 48 016 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером 77 N в размере 90 359 000 рублей (т. 1 л.д. 81-228).

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества "адрес" против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенных выше отчетов по административному делу по ходатайству административного ответчика судом первой инстанции, назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Топ-Консалт" Nа-4453/2019-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 36 473 728 рублей 81 копеек без учета НДС, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 676 271 рублей 18 копеек без учета НДС, земельного участка с кадастровым номером N в размере 63 480 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N размере 73 709 000 рублей (т. 3 л.д. 20290).

Поскольку перед экспертом судом первой инстанции поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов оценки без НДС, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос какова рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 102-103).

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы по административному делу Nа-4453/2019-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объектов недвижимости следующим образом: нежилого здания с кадастровым номером N размере 43 039 000 рублей, нежилого здания с кадастровым N размере 13 962 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1720 в размере 63 480 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N в размере 73 709 000 рублей (т. 4 л.д. 105-250). При этом, кадастровая стоимость спорных нежилых зданий рассчитана экспертом без выделения НДС.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи