Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-5747/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Каминской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1539/2020 по административному исковому заявлению Сушко С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Сушко С.А, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 августа 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя административного истца Сушко С.А. - адвоката Дьяченко В.А, являющегося также представителем заинтересованных лиц Бартенева Д.А, Смаглий В.В, Травянова К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сушко С.А. (далее также - административный истец), являясь собственником (2/6 доли) нежилого помещения с кадастровым номером N, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, которая установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 152 289 796 рублей 51 копейка.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 81 339 000 рублей в соответствии с отчётом об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2020 г. административное исковое заявление Сушко С.А. удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 124 002 000 рублей, определённой по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе Сушко С.А. в удовлетворении административного иска. Административный ответчик и заинтересованное лицо считают, что в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к некорректному расчёту и занижению рыночной стоимости объекта оценки. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Сушко С.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить состоявшееся судебное решение и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Полагает, что заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб сторонами и заинтересованными лицами в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что Сушко С.А. является собственников (2/6 доли) нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 732, 8 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N).

Сособственниками данного нежилого помещения являются заинтересованные лица: Бартенев Д.А. (1/6 доли), Смаглий В.М. (2/6 доли), Травянов К.И. (1/6 доли).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и составляет 152 289 796 рублей 51 копейка по состоянию на 1 января 2018 г.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в отношении спорного нежилого помещения административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 23 сентября 2019 г. N, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 81 339 000 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, проведенной экспертом акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО

отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 23 сентября 2019 г. N, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 105 086 441 рубль.

Поскольку рыночная стоимость объекта оценки была установлена экспертом без учёта величины налога на добавленную стоимость (далее - НДС), определением Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по административному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, перед тем же экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на дату кадастровой оценки безотносительно системы налогообложения, то есть безотносительно величины НДС.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N, проведённой экспертом АО " "данные изъяты"" ФИО, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. безотносительно величины НДС составляет 124 002 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения N (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является оценщиком I категории, имеет диплом о повышении квалификации, свидетельство о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков", имеет длительный стаж оценочной (11 лет) и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и его техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых помещений, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность.

На все представленные административным истцом, административным ответчиком и заинтересованным лицом замечаний (совпадающими с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений апеллянтов о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия отказала Сушко С.А, Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сушко С.А, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи