Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-5826/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-692/2020 по административному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "Бродстеаз Холдингс Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе административного истца компании с ограниченной ответственностью "Бродстеаз Холдингс Лимитед" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя административного истца компании с ограниченной ответственностью "Бродстеаз Холдингс Лимитед" по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

компания с ограниченной ответственностью "Бродстеаз Холдингс Лимитед" (далее - КОО "Бродстеаз Холдингс Лимитед"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003049:22 (далее - объекты недвижимости), обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка. Просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск КОО "Бродстеаз Холдингс Лимитед" удовлетворен частично.

Судом установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 177 505 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 107 546 000 рублей.

Указанная стоимость объектов недвижимости определена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы Nа-4903/ЗЭ2020-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" (т. 4 л.д. 2-68).

В апелляционной жалобе административным истцом КОО "Бродстеаз Холдингс Лимитед" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на необоснованность заключения эксперта АНО "Институт судебных экспертиз", положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Считает, что при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом не учтено различие цен на сопоставимые объекты, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Департамента городского имущества "адрес", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца КОО "Бродстеаз Холдингс Лимитед" по доверенности ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что КОО "Бродстеаз Холдингс Лимитед" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 8 269, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 2А и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 178 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", владение 42, строение 2А, что подтверждено выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ N и N (т. 1 л.д. 24-62).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/19-1193014, N/ИСХ/19-1192949, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003049:1063 определена в размере 1 244 834 287 рублей и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003049:22 определена в размере 136 692 540 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 63-64).

Как следует из материалов дела административный истец в ходе судебного заседания просил установить кадастровую стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером 77 N в размере 987 299 000 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 76 851 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НОУ ВО "МАОК", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 987 299 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N22 определена в размере 76 851 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества "адрес" против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу по ходатайству административного истца судом первой инстанции, назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта Nа-4903/ЗЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС.

В связи с чем, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с дополнительным заключением судебной оценочной экспертизы Nа-4903/ЗЭ/2020-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" следует, что стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 1 177 505 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 107 546 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании дополнительного экспертного заключения с учетом расчета рыночной стоимости спорных объектов безотносительно НДС, суд первой инстанции исходил из того, что названное дополнительное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительное заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного истца, административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Бродстеаз Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи