Определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5832/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-1921/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Московский завод "Спринт", общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Инвест", Дробышевой Татьяны Федоровны, Чуланова Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма АДА", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА", общества с ограниченной ответственностью "Унистейт", Шемчука Александра Борисовича, акционерного общества Издательско-полиграфическое предприятие "Интеллекс", общества с ограниченной ответственностью "ИРО-С", общества с ограниченной ответственностью "Проминтерлекс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Ничипоренко А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Московский завод "Спринт", общество с ограниченной ответственностью "Квадрат Инвест", Дробышева Татьяна Федоровна, Чуланов Юрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Фирма АДА", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Унистейт", Шемчук Александр Борисович, акционерное общество Издательско-полиграфическое предприятие "Интеллекс", общество с ограниченной ответственностью "ИРО-С", общество с ограниченной ответственностью "Проминтерлекс" (далее - административные истцы) обратились в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 553 687 рублей 22 копейки.

Просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 79 845 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются арендаторами земельного участка, кадастровая стоимость которого превышает его рыночную стоимость, что нарушает права юридических и физических лиц как плательщиков арендной платы, расчет которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 2 июля 2020 года административный иск акционерного общества "Московский завод "Спринт" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость установлена в размере 113 313 311 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административными истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. Оспаривая кадастровую стоимость спорного земельного участка и требуя установления ее в размере рыночной, фактически пытаются в одностороннем порядке изменить условия договора аренды в части арендной платы, что не основано на нормах действующего законодательства.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным просил назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители акционерного общества "Московский завод "Спринт", общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Инвест", Дробышевой Татьяны Федоровны, Чуланова Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма АДА", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА", общества с ограниченной ответственностью "Унистейт", Шемчука Александра Борисовича, акционерного общества Издательско-полиграфическое предприятие "Интеллекс", общества с ограниченной ответственностью "ИРО-С", общества с ограниченной ответственностью "Проминтерлекс", представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. Акционерное общество "Московский завод "Спринт" представило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела при состоявшейся явке.

Изучив материалы вышеуказанного административного дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия решения суда в пользу нескольких административных истцов суд указывает, каким образом подлежат устранению нарушения, допущенные в отношении каждого административного истца.

До вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 часть 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что с административным иском обратились акционерное общество "Московский завод "Спринт", общество с ограниченной ответственностью "Квадрат Инвест", Дробышева Татьяна Федоровна, Чуланов Юрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Фирма АДА", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Унистейт", Шемчук Александр Борисович, акционерное общество Издательско-полиграфическое предприятие "Интеллекс", общество с ограниченной ответственностью "ИРО-С", общество с ограниченной ответственностью "Проминтерлекс", однако судом разрешены требования лишь акционерного общества "Московский завод "Спринт". Административные исковые требования иных административных истцов судом первой инстанции не разрешены.

Приведенные обстоятельства не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

При таком положении административное дело N 3А-1921/2020 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в Московский городской суд для разрешения вопроса о принятии дополнительного судебного решения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

административное дело N 3А-1921/2020 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья