Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-5839/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Каминской А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2855/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возвышенность" (далее - ООО "Возвышенность") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 12 июля 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Кузнецова Д.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Возвышенность" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29 066 кв.м, расположенного по адресу "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 12 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 352 659 533, 24 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 18 декабря 2019 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 200 929 910 руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "Возвышенность" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 12 июля 2018 года - 225 813 754 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, сам по себе факт расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью не свидетельствует о недостоверности первой.

Административный ответчик указывает, что считает установленную кадастровую стоимость правильной, при этом рыночная стоимость была установлена судом на основании заключения эксперта, а не была доказана административным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон спора об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено из материалов административного дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет 12.07.2018, кадастровая стоимость которого является предметом настоящего административного иска.

Ввиду этого обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Закон о кадастровой оценке) в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что оспариваемая административным истцом стоимость земельного участка определена по состоянию на 12 июля 2018 года актом без номера.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Между тем, административный истец в качестве административного ответчика указал только Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае в отношении земельного участка кадастровая стоимость установлена по состоянию на 12 июля 2018 года.

На указанную дату в городе Москве государственная кадастровая оценка проводится по правилам Закона о кадастровой оценке, согласно части 2 статьи 6 которого, определившим оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

В свою очередь, в силу подпункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости относится определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При этом в силу частей 3, 5 цитируемой статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение названных положений суд не истребовал акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не установилорган, утвердивший результаты определения его кадастровой стоимости и не привлек надлежащего административного ответчика по спору, равно как и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле.

Суд первой инстанции должен был определить лиц, участвующих в деле, чтобы разрешение спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняты.

Рассмотрев требование об оспаривании кадастровой стоимости без привлечения к участию в административном деле органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о вступлении в дело надлежащего административного ответчика, выполнить иные обязанности суда по подготовке дела к судебному разбирательству, установленные статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по результатам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные в поданной апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела, в связи с чем их оценка судебной коллегией не проводится.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО "Возвышенность" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 12 июля 2018 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.В. Овсянкина

Судьи: О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова