Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 66а-5870/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-135/2020 по административному исковому заявлению Голованова А.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 25 августа 2020 г, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 5 июня 2020 г. по административному делу N 3а-135/2020 удовлетворено административное исковое заявление Голованова А.Е. (далее также - административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 829 998 рублей.

Голованов А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 800 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, которые просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - административный ответчик).

Определением Ярославского областного суда от 25 августа 2020 г. заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Голованова А.Е. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности отказано.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение суда об отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Относительно доводов частной жалобы Головановым А.Е. представлены возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Голованова А.Е. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2019 г. приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 224 156 рублей 39 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 5 июня 2020 г. в размере 829 998 рублей (более чем в 5 раз), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту оценки.

При этом суд обоснованно приял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Голованова А.Е. судебных расходов в общей сумме 30 300 рублей (расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей), данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе относительно присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя, которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем стороны работы.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не представлены.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей административным истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 августа 2020 г. является правильными, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков