Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-5939/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1537/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 28 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сэтон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Тонких С.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сэтон" (далее - ООО "Фирма Сэтон") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 129 410 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равной рыночной стоимости в сумме 29 478 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 253 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 1 684 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 84 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 337 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 84 000 рублей, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N О2019-011008-220819/01 от 22 августа 2019 года.

Решением Московского городского суда от 28 августа 2020 года административные исковые требования ООО "Фирма Сэтон" удовлетворены. Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 178 726 453 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равной рыночной стоимости в сумме 29 528 666 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 252 600 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 1 688 266 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 83 134 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 338 932 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 83 134 рублей.

Не согласившись с данным решением Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Ссылаются на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности.

Указывают на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Административный истец не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости, в случае дальнейшего предъявления требований о выкупе цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на спорном земельном участке недвижимости является нормативно установленной. Апеллянт ссылается на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с неверным применением экспертом корректировок, в том числе на удаленность объектов от центра города и на передаваемые имущественные права, кроме того в рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода экспертом не учтены вспомогательные помещения, необходимые для функционирования исследуемых помещений, не проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды.

Административным истцом представлено письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Фирма Сэтон" по доверенности Тонких С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фирма Сэтон" согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2020 года N77АМ 605984 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N77/100/414/2019-2652 от 18 июля 2019 года, N77/100/414/2019-2646 от 22 июля 2019 года, N77/100/414/2019-2644 от 18 июля 2019 года, N77/100/414/2019-2642 от 18 июля 2019 года, N 77/100/414/2019-2649 от 17 июля 2019 года, N77/100/414/2019-2654 от 18 июля 2019 года, N77/100/414/2019-2695 от 19 июля 2019 года административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером N составляет 258 071 438 рублей; земельного участка с кадастровым номером N составляет 42 601 842, 50 рублей; земельного участка с кадастровым номером N составляет 373 037, 73 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 2 466 439, 20 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 125 370, 09 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 498 198, 56 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 124 932 рублей.

На момент рассмотрения дела названные размеры кадастровой стоимости являются действующими.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N О2019-011008-220819/01 от 22 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет для нежилого здания с кадастровым номером N в сумме 129 410 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в сумме 29 478 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в сумме 253 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в сумме 1 684 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в сумме 84 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в сумме 337 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в сумме 84 000 рублей.

По ходатайству представителя административного истца и представителя административного ответчика по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе, нежилого здания с кадастровым номером N без учета НДС.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 9 января 2020 года по делу N3а-6080/2019 было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 192 161 444 рублей без учета НДС; земельного участка с кадастровым номером N в размере равной рыночной стоимости в сумме 52 349 459 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 448 710 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 2 991 398 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 149 570 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 598 280 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 149 570 рублей.

В связи с наличием возражений против принятия указанного заключения эксперта в качестве доказательства по делу определением Московского городского суда от 17 июня 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Международный центр оценки", эксперту необходимо определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта "данные изъяты" 10 июля 2020 года N375/20 определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 178 726 453 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равной рыночной стоимости в сумме 29 528 666 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 252 600 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 1 688 266 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 83 134 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 338 932 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 83 134 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в них ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное заключение, содержащее подробные расчеты рыночной стоимости, находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты аналоги не соответствуют объектам оценки, подлежат отклонению. Отобранные объекты-аналоги признаны соответствующими по своим основным характеристикам объектам исследования, корректировки на наличие факторов, которые являются несущественными либо дублируют друг друга не проводились. В том числе административным ответчиком не приведено доказательств того, что отсутствие в экспертном заключении сведений о фактическом использовании площадей спорных объектов недвижимости могло повлиять на их рыночную стоимость.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку указанными положениями устанавливаются требования к полномочиям лица, заключающего договор на проведение оценки от имени собственника объекта. В то же время в силу положений статьи 6 названного Федерального закона оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект принадлежит на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи