Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 66а-6064/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Темир-Булатовой А.А. на определение судьи Московского городского суда от 27 июля 2020 года о возврате административного искового заявления Акимова Глеба Борисовича о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, установил:

Акимов Г.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 27 июля 2020 года Акимову Г.Б. возвращено административное исковое заявление о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением судьи от 27 июля 2020 года, представитель административного истца Темир-Булатова А.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судебного определения ввиду незаконности и необоснованности, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив представленный материал Ма-1383/2020, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность рассмотрения административных дел верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Судья Московского городского суда, ссылаясь на положения статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая на подсудность настоящего административного дела Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, возвратил административное исковое заявление Акимову Г.Б.

Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации определены статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации утвержден Министерством юстиции Российской Федерации. Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1313, Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Вывод судьи о неподсудности Московскому городскому суду административного искового заявления о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации является правильным. Судьей обосновано возвращено административное исковое заявление Акимову Г.Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Акимова Г.Б. к производству суда у судьи имелись основания для возврата административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 июля 2020 года о возврате административного искового заявления о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Темир-Булатовой А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян