Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-6093/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при помощнике Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-150/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 6 июля 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Тимофеева А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения, общей площадью 4 052, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 97 596 000 рублей;

нежилого помещения, общей площадью 543, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 18 194 000 рублей.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633, утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 159 844 729, 70 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 426 230, 67 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N 4753 04/19 1 от 19 апреля 2019 года, составленным "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО8

Определением Московского областного суда от 26 декабря 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО9

Решением Московского областного суда от 6 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 109 258 600 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 320 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; необоснованно не применен в расчете затратный подход; ошибочно применены корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций. Указанные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 4 052, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого помещения, общей площадью 543, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается государственной регистрации права от 28 ноября 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 июля 2019 года кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 159 844 729, 70 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 426 230, 67 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 4753 04/19 1 от 19 апреля 2019 года, составленный ООО " "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений определена по состоянию на 1 января 2018 года.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты" ФИО10

После исследования заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" у участников процесса возникли сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения ввиду несопоставимых объектов аналогов, использованных экспертом, а также необоснованном введении корректировок, что привело к искажению итоговой рыночной стоимости объектов оценки. В связи с наличием указанных сомнений в обоснованности заключения эксперта по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО11

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N 13/03/20 от 13 марта 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета ООО " "данные изъяты"". Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с N в размере 109 258 600 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 320 400 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в Московской области, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что необоснованно не применен в расчете затратный подход; ошибочно применены корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО12. к экспертному заключению с ответами относительно примененных корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела. Кроме этого, эксперт ФИО13 была допрошена в судебном заседании.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи