Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6132/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4186/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАР ГАЛЕРЕЯ" (далее - ООО "ЗАР ГАЛЕРЕЯ", Общество) об оспаривании пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Юдина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного Постановления N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение N 2) (далее - Перечень).

В пункт N приложения 2 включено нежилое здание по адресу: "адрес".

ООО "ЗАР ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1568 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником названного выше нежилого здания, расположеного на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном административному истцу в аренду сроком до 23 декабря 2045 года. В период с октября 2013 года по декабрь 2014 года административный истец осуществлял реконструкцию здания. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного здания самовольной постройкой было отказано.

Общество считает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит положениям статей 8.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 13 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Нежилое здание, принадлежащее административному истцу, включено в оспариваемый пункт Перечня, поскольку обладает признаками самовольного строительства и размещено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положениия пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 1996 года между Московским земельным комитетом и ООО Фирма "ЗАР" был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: "адрес", для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-делового и торгового центра, права и обязанности по которому с учетом последующих дополнительных соглашений к договору аренды перешли к новому арендатору - ООО "ЗАР ГАЛЕРЕЯ".

На названном земельном участке расположено здание площадью 7 021, 7 кв.м, имеющее адрес: "адрес" собственником которого также является административный истец.

24 декабря 2018 года Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что в отношении здания произведены работы по реконструкции, возведены пристройки и надстройки 5 этажа, в результате чего площадь здания существенно увеличилась.

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное выше здание было включено в пункт 1568 Перечня.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку договор аренды земельного участка ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенных на земельном участке объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, постольку у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в Перечень имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 названного постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд вместе с тем учел, что реализуя свои полномочия, предоставленные оспариваемым в части постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАР ГАЛЕРЕЯ" о признании объекта самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-73617/19-11-603, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении названных выше исковых требований.

Из названного судебного акта следует, что проведенная реконструкция здания на земельном участке была осуществлена с разрешения собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества города Москвы; признаки самовольного строительства на объекте отсутствуют, данный объект не относится к числу "незаконно размещенных объектов недвижимости", акт Госинспекции по недвижимости от 24 декабря 2018 года не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства на объекте; надстройки и пристройки, с требованием о сносе которых обратились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, являются частью объекта "торгово-офисный центр", право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, акт Госинспекции по недвижимости от 24 декабря 2018 года, послуживший основанием для включения здания в оспариваемое постановление, был предметом судебной проверки в рамках дела N А40-17722/19, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, которым названному акту дана критическая оценка.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый пункт 1568 названного приложения.

Также судом было учтено, что нахождение в настоящее время спорного здания в пункте 1568 Перечня создает препятствия в реализации прав ООО "ЗАР ГАЛЕРЕЯ", поскольку Департаментом городского имущества города Москвы Обществу отказано в предоставлении государственной услуги по получению согласия на совершение сделки в отношении права аренды земельного участка со ссылкой на нахождение на земельном участке самовольной постройки, сведения о которой включены в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, а административный истец имел намерение заключить договор залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова