Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6155/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-686/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЮЗ" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СЮЗ" по доверенности Храмовой Е.А, представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Ничипоренко А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СЮЗ" (далее ООО "СЮЗ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 24 425, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 6 февраля 2019 года.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 6 февраля 2019 года актом N 02-1147/19-1 (в редакции от 28 марта 2019 года) в отношении указанного нежилого здания не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от 9 июля 2029 года в размере 1 460 000 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 1 542 000 000 рублей по состоянию на 6 февраля 2019 года, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением Департаментом городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку определенная в экспертном заключении стоимость объекта недвижимости не соответствует сложившейся на рынке ситуации; на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Апеллянт ссылается на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" полагал, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям закона, поскольку арендопригодная площадь определена некорректно, из экспертного заключения не усматривается, в связи с чем рыночная стоимость нежилого здания за период с 2016 года по 2018 год упала на 17%.

Возражений административного истца относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Представитель административного истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы поддержал.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

В связи с надлежащим извещением лиц о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СЮЗ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 24 425, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена актом N 02-1147/19-1 (в редакции от 28 марта 2019 года) и по состоянию на 6 февраля 2019 года составляет 2 006 615 602, 25 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Актив-Оптим" N АО-29/19-1-1 от 9 июля 2029 года согласно которому установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 1 460 000 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 6 февраля 2029 года без учета НДС.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 22 октября 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 6 февраля 2019 года установлена в размере 1 754 662 000 рублей без учета НДС.

В связи с определением в экспертном заключении "данные изъяты" от 22 октября 2019 года рыночной стоимости нежилого здания с корректировкой на сумму НДС, определением Московского городского суда от 13 января 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы N 20-0004-3 от 12 мая 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО1, стоимость нежилого здания с кадастровым номером N без выделения в ее составе НДС по результатам экспертизы по состоянию на 6 января 2019 года составляет 1 542 000 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о несоответствии установленной по состоянию на 6 февраля 2019 года рыночной стоимости объекта исследования стоимости, установленной на 1 января 2016 года, о неверности выводов эксперта не свидетельствуют. Кроме того, расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО N 3. Расчет арендопригодной площади произведен на основании справочных материалов с применением коэффициента арендопригодной площади.

Ссылку Департамента городского имущества города Москвы на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого здания, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи