Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 66а-6170/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре - помощнике судьи Ковалевой Е.А, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело N 3а-73/2020 по административному исковому заявлению Авершина Олега Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "ЮИР" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе Авершина Олега Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "ЮИР" на определение Белгородского областного суда от 31 августа 2020 года, которым прекращено производство по административному делу.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, пояснения представителя административных истцов Красноперова А.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Белгородской области и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области Якипчука Р.В, возражения представителя администрации г. Белгорода Сергеевой Т.И, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, установил:

Авершин О.С, являясь собственником нежилого здания - торгового центра площадью 2312, 1 кв.м с кадастровым номером N, обратился в областной суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области (далее - Комиссия) от 30 января 2020 года N 26 об отклонении заявления об установлении кадастровой стоимости указанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 39 337 600 рублей по состоянию на 5 июля 2015 года, просил обязать Комиссию повторно рассмотреть заявление о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания. В подтверждение размера рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от 6 марта 2019 года N 1625/18.

По указанному административному иску 1 июня 2020 года возбуждено административное дело N 3а-73/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИР" (далее также - ООО "ЮИР", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2572 кв.м, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комиссии от 23 января 2020 года N17 об отклонении заявления об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 4 757 400 рублей по состоянию на 1 января 2014 года, просил также обязать Комиссию повторно рассмотреть заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. В подтверждение размера рыночной стоимости был представлен отчет об оценке от 6 марта 2019 года N 1626/18.

Данное заявление принято к производству Белгородского областного суда определением от 1 июня 2020 года и возбуждено административное дело N 3а-74/2020.

Определением суда от 30 июня 2020 года данные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера производства 3а-73/2020.

Определением Белгородского областного суда от 31 августа 2020 года производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С определением суда не согласились административные истцы, представителем которых подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку ранее ООО "ЮИР" и Авершин О.С. обращались с требованиями в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Право на обращение в Комиссию за разрешением вопроса об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной не утрачено.

Относительно доводов частной жалобы администрацией г. Белгорода и Управлением Росреестра по Белгородской области представлены возражения, в которых они просят определение областного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Авершин О.С, ООО "ЮИР", администрация городского поселения "Поселок Разумное" муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Административные истцы обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. Администрация городского поселения "Поселок Разумное" муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая определение о прекращении производства по административному иску Авершина О.С. и ООО "ЮИР", суд первой инстанции исходил из того, что имеются решения Белгородского областного суда 26 апреля 2018 года и от 2 июня 2018 года, которыми пересмотрена и установлена в размере рыночной кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости на спорные даты. При этом административные истцы в рамках апелляционного производства от заявленных требований отказались, решения суда были отменены, производства по делам прекращены. Оспаривание решений Комиссии в рамках настоящего дела имеет целью установление кадастровой стоимости тех же объектов и на ту же дату в размере рыночной. Вместе с тем повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном толковании и применении подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии или/и суде; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28) разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 2 постановления Пленума N 28 указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума N 28 установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть третья статьи 24.18 Закона, пункт 10 постановления Пленума N 28).

Частью 27 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела Авершин О.С. является собственником нежилого здания - торгового центра площадью 2312, 1 кв.м с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного объекта определена по итогам государственной кадастровой оценки в размере 68 793 922, 83 рубля и утверждена постановлением Правительства Белгородской области N 414-пп от 23 ноября 2015 года по состоянию на 5 июля 2015 года.

Решением Белгородского областного суда от 26 апреля 2018 года по административному делу N 3а-49-2018 по административному исковому заявлению Авершина О.С. установлена кадастровая стоимость нежилого здания - торгового центра общей площадью 2312, 1 кв.м с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 63 856 000 рублей.

Административный истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, установив кадастровую стоимость в размере рыночной, равной 36 681 886 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 августа 2018 года принят отказ Авершина О.С. от административного иска, производство по делу прекращено.

ООО "ЮИР" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2572 кв.м. Кадастровая стоимость данного объекта определена по итогам государственной кадастровой оценки в размере 10 431 260, 40 рублей и утверждена постановлением главы администрации города Белгорода N 236 от 27 ноября 2014 года по состоянию на 1 января 2014 года.

Решением Белгородского областного суда от 2 июля 2018 года по административному делу N 3а-69-2018 по административному исковому заявлению ООО "ЮИР" установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 2572 кв.м с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 10 092 500 рублей.

ООО "ЮИР" с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, установив кадастровую стоимость в размере рыночной, равной 3 873 432 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2018 года принят отказ ООО "ЮИР" от административного иска, производство по делу прекращено.

23 декабря 2019 года ООО "ЮИР", а 30 декабря 2019 года Авершин О.С. вновь обратились с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, на даты, по состоянию на которые определена их кадастровая стоимость (5 июля 2015 года и 1 января 2014 года), в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Белгородской области.

Решением N 17 от 23 января 2020 года Комиссия отклонила заявление ООО "ЮИР", ввиду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности представленного с заявлением отчета об оценке рыночной стоимости.

Решением N 26 от 30 января 2020 года Комиссия отклонила заявление Авершина О.С. также со ссылкой на несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке.

Не согласившись с решениями Комиссии, Авершин О.С. и ООО "ЮИР" обратились в суд с требованиями о признании данных решений Комиссии незаконными.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума N 28, как оспаривание результатов определения кадастровой стоимости наряду с иными требованиями следует рассматривать предъявление требования об оспаривании решения Комиссии о результатах определения кадастровой стоимости, то есть решения об определении кадастровой стоимости в размере рыночной, а не об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России 4 мая 2012 года N 263).

Таким образом, требования административных истцов в настоящем деле по существу сводятся к установлению кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере равном их рыночной стоимости, поскольку именно такие требования были предметом оценки на заседании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и могут быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости при принятии Комиссией решения об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума N 28).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума N 28, принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку данное обращение является повторным, так как имеются определения суда о принятии отказа административных истцов от заявленных требований и прекращении производства по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости тех же объектов, установленной на ту же дату, постольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство влечет прекращение производства по данному спору в суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что Авершин О.С. и ООО "ЮИР" уже реализовали право на оспаривание кадастровой стоимости в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, а повторное обращение с аналогичными требованиями законом не предусмотрено и свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, является законным и обоснованным.

Ссылка представителя административных истцов на предоставленное Законом об оценочной деятельности право на обжалование решения Комиссии и на реализацию права на обращение в суд на правильность определения повлиять не могут.

Анализ нормы статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности с учетом разъяснений пунктов 1, 26 постановления Пленума N 28 позволяет прийти к выводу, что в случае обращения лица, права которого затрагивает решение Комиссии об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости являются для юридических (физических) лиц условием для обращения в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости и не могут быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости.

При этом следует учесть, что действующим законодательством установлено право на повторный пересмотр только в случае оспаривания кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, установленной на другую дату, в связи с изменением его качественных или количественных характеристик, например, в случае увеличения или уменьшения площади, а также кадастровой стоимости, установленной в результате очередной кадастровой оценки.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание представителя административного истца о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку имелись основания для отвода судье Сотниковой Е.В, принимавшей ранее участие при рассмотрении дел по искам Авершина С.О. и ООО "ЮИР", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права. В рамках данного административного дела не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31, статями 32, 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отвода (самоотвода) судьи Сотниковой Е.В.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Авершина Олега Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "ЮИР" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова