Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6184/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-742/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Объединение "Вымпел" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя акционерного общества "Объединение "Вымпел" по доверенности Холщева А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Объединение "Вымпел" (далее АО Объединение "Вымпел"), являясь собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N общей площадью 24 461, 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес", строение 1; с кадастровым номером N, общей площадью 5 887, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 1 943, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 004 323 452 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 577 769 354, 50 рублей; нежилого здания с кадастровым N в размере 196 881 319, 70 рублей, не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО "Финансовый СоветникЪ" от 6 августа 2019 года N 01(18)-03/19.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 24 461, 5 кв.м. в размере 1 541 700 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 887, 1 кв.м. в размере 351 900 000 рублей; с кадастровым номером N, общей площадью 1 943, 3 кв.м, в размере 83 300 000 рублей, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением Департаментом городского имущества города Москвы, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку определенная в экспертном заключении стоимость объекта недвижимости не соответствует сложившейся на рынке ситуации; на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Апеллянт ссылается на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Вопрос использования объекта недвижимости для собственных нужд собственника или сдачи его в аренду не исследован. Судом оставлено без внимания ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражений административного истца относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

В связи с надлежащим извещением лиц о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что АО "Объединение "Вымпел" является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N общей площадью 24 461, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 5 887, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 1 943, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 004 323 452 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 577 769 354, 50 рублей; нежилого здания с кадастровым N в размере 196 881 319, 70 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от 6 августа 2019 года N 01(18)-03/19, согласно которому установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 701 410 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 433 014 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 47 374 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 21 октября 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года установлена без учета НДС в размере: нежилого здания с кадастровым номером N - 1 711 055 615 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 434 102 879 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 65 632 504 рублей.

В связи с определением в экспертном заключении "данные изъяты" от 21 октября 2019 года рыночной стоимости нежилых зданий с корректировкой на сумму НДС, определением Московского городского суда от 20 января 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы N 20-0005-3 от 12 марта 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО1 стоимость нежилых зданий без выделения в их составе НДС по результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N -1 541 700 000 рублей; с кадастровым номером N - 351 900 000 рублей, с кадастровым номером N - 83 300 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Ссылку Департамента городского имущества города Москвы на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого здания, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода условия действующих договоров аренды подлежит отклонению, поскольку данных, указывающих на то, что использование фактических данных могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в экспертном заключении фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи