Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-6214/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3530/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Шевченко В.В. об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н, представителя административного истца Шевченко В.В. по доверенности Холщева А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 193, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости в сумме 10 260 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 780 кв.м, по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 27 024 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость в размере 26 062 886, 23 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N и в размере 68 451 583, 10 рублей для земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, выполненных "данные изъяты" N19К/2019-12 и N19К/2019-12-1 от 28 декабря 2019 года.

Решением Московского городского суда от 1 сентября 2020 года административное исковое заявление Шевченко В.В. удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 488 281 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N и в размере 61 443 611 рублей для земельного участка с кадастровым номером N.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, а также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы, поскольку определенная экспертом стоимость объектов недвижимости не соответствует средней стоимости, сложившей на рынке недвижимости, экспертом неверно подобраны объекты аналоги, не применены корректировки на коммуникации, на исходно-разрешительную документацию и градостроительный план земельного участка.

Возражения относительно апелляционной жалобы административным истцом в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Холщев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 193, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." установлена кадастровая стоимость в размере 26 062 886, 23 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N и в размере 68 451 583, 10 рублей и для земельного участка с кадастровым номером N.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке, выполненные "данные изъяты" N19К/2019-12 и N19К/2019-12-1 от 28 декабря 2019 года, согласно которым стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 10 260 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 27 024 000 рублей.

По ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 10 апреля 2020 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 мая 2020 года N3530/2020, составленному экспертом "данные изъяты" отчеты об оценке, составленные "данные изъяты" N19К/2019-12 и N19К/2019-12-1 от 28 декабря 2019 года, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 11 488 281 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 61 443 611 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта "данные изъяты" по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении и дополнении к нему, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Суждение о том, что экспертом не исследованы данные о наличии у объектов недвижимости исходно-разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка, объекты аналоги и объекты оценки не исследованы на наличие у них коммуникаций, в связи с чем не была применена соответствующая корректировка, не подтверждает ошибочность выводов эксперта относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Доводы о некорректном подборе экспертом объектов аналогов являются несостоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, вид права на землю, месторасположение, условия финансирования и платежа, время продажи). При анализе рыночных данных экспертом отобраны объекты-аналоги, которые наиболее сопоставимы с объектами оценки, по всем имеющимся отличиям введены корректировки, обоснование введения корректировок и отказ в их применении мотивированы.

Судебная коллегия также учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

Таким образом экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи