Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-6235/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3911/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" и Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее - Общество, ООО "Красная поляна") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого 3-этажного здания с кадастровым номером N, общей площадью 634, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 57 905 789 рублей, а также об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 769 кв.м, в пределах которого расположено спорное здание, в размере его рыночной стоимости 102 467 803 рубля на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке их рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "Скала" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности здания, равная 98 010 606, 19 рублей, и находящегося в аренде земельного участка, равная 238 816 956, 12 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству административного истца.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 28 сентября 2020 года об исправлении описки, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N установлена на основании результатов судебной оценочной экспертизы в размере их рыночной стоимости, равной 78 203 488, 28 рублей и 186 308 191, 39 рубль по состоянию на 1 января 2016 год, дата обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением определена 28 декабря 2018 года.

С решением не согласился административный истец, полагая, что суд в своем решении неверно указал дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, просит решение отменить, поскольку Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы также обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, действия административного истца по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж. В жалобе также утверждается, что административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о недостоверности кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж без согласования с органом исполнительной власти.

При этом административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка, не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости данного объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды, поскольку кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой. Апеллянты считают, что административный истец, являясь собственником здания, расположенного на спорном участке, не вправе продать арендованный участок, при этом он фактически оспаривает потенциальную цену его продажи.

Приведены апеллянтами доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку экспертом был использован только один подход - сравнительный, обоснованный отказ от применения доходного подхода экспертом не приведен, не определено фактическое использование объектов оценки, не запрошены и не исследованы действующие договоры аренды. В результате при расчете рыночной стоимости единого объекта недвижимости использованы аналоги торгово-офисного назначения и без учета помещений общественного питания, разбивки по площадям не произведено, корректировка на фактическое назначение не введена. Полученная при согласовании результатов итоговая удельная стоимость единого объекта недвижимости в размере 144 934 руб./кв.м не соответствует действительной картине рынка, так как среднее значение предложений торговых помещений, сопоставимых с исследуемым объектом, расположенных в СВАО (Бутырский район), составляет 202 805 руб./кв.м. Указанное свидетельствует о том, что рыночная стоимость не соответствуют сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости.

Изложенное, по мнению подателей жалобы, указывает на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем, заявленное административными ответчиками ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявители апелляционной жалобы ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

ООО "Красная поляна" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы административных ответчиков. Административный истец просит оставить решение суда без изменения, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Представитель административного истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог или арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-пп от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как из кадастровая стоимость, а также статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" обращение административного истца обусловлено уплатой обязательных платежей, налоговая база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, включенного в упомянутый выше Перечень объектов, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу здание.

Кадастровая стоимость нежилого здания была утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" по состоянию на 1 января 2016 года и составила 98 010 606, 19 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка была утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП по состоянию на 1 января 2016 года и составила 238 816 956, 12 рублей.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным правом, ООО "Красная поляна" 28 декабря 2018 года обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Уведомлением Комиссии от 10 января 2019 года в принятии документов на рассмотрение отказано.

Решением Московского городского суда от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу, уведомление Комиссии признано незаконным, возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "Красная поляна" от 28 декабря 2018 года.

Решением Комиссии от 23 января 2020 года заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

После чего Общество обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд, представив отчет об оценке рыночной стоимости объектов N 156/09-18 от 28 декабря 2018 года, выполненный оценщиком ООО "Скала" ФИО1

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Квадро Эксперт".

Согласно выполненному экспертом ООО "Квадро Эксперт" ФИО2 заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, допущены технические и методологические ошибки, повлиявшие на итоговый результат, а рыночная стоимость объектов на исследуемую дату составила: земельного участка 186 308 191, 39 рублей, нежилого здания - 78 203 488, 28 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта N 3911/2020 от 17 июня 2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, стаж экспертной работы, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении исследования судебный эксперт руководствовался Федеральными законами "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 4, ФСО N 7, Справочными материалами по оценке недвижимости. Кроме того, экспертиза проведена с выездом на осмотр объектов исследования.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. Приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка и нежилого здания, с приведением ссылок на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток, корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Судебный эксперт применил сравнительный подход с использованием метода прямого сравнительного анализа продаж, как наиболее полно учитывающий цели оценки, сложившуюся на рынке ситуацию и имеющуюся информацию об объектах экспертизы на дату оценки. В заключении изложено подробное обоснование примененного подхода к оценке.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства и позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость заявленных административным истцом объектов недвижимости.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о необходимости исследования действующих договоров аренды, отсутствие в расчетах эксперта корректировки наличие помещений под общественное питание, не соответствие полученного результата действительной картине рынка исследуемого сегмента рынка, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данным замечаниям в решении суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, находит ее основанной верном применении законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы. Следует учесть, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что исправление недостатков, выявленных Департаментом городского имущества города Москвы, приведет к получению рыночной стоимости спорных объектов, которая выйдет за пределы диапазона рыночных цен, определенный в экспертном заключении.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки, а также о том, что фактически Общество оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка не основаны на положениях действующего законодательства.

Административный истец в силу положений действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 28 вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна"; Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)