Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-6252/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Каминской А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2498/2020 по административному исковому заявлению Должиковой Анастасии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "АВГУРР" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АВГУРР" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года, которым кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере равном их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "АВГУРР" Черепкова П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Должикова А.А. и общество с ограниченной ответственностью "АВГУРР" (далее - Общество, ООО "АВГУРР") обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 78 124 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО1

Ссылаясь на этот же отчет об оценке ООО "АВГУРР" также просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 461, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 37 552 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Должиковой А.А. в свою очередь было заявлено требование об установлении кадастровой стоимости в отношении принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности помещения, равная 64 852 373, 20 рублей, а также на праве долевой собственности земельного участка в размере 107 246 854 рублей не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административных истцов, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Определением суда от 5 февраля 2020 года производство по делу в части требований Должиковой А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N было прекращено на основании части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству административного ответчика.

Стороны с выводами судебного эксперта не согласились, представили свои возражения относительно экспертного заключения, административный истец ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду определения рыночной стоимости нежилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), административный ответчик просил о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на наличие сомнений в обоснованности заключения.

Решением Московского городского суда от 13 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости:

нежилого помещения с КН N - 50 797 142 рублей;

земельного участка с КН N - 81 765 961 рубль.

Стороны с решением суда не согласились.

Административный истец ООО "АВГУРР" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N с учетом НДС, поскольку величину рыночной стоимости надлежало определить без учета налога, так как включение НДС в расчет рыночной стоимости нежилого помещения влечет двойное налогообложение.

Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. В жалобе также утверждается, что действия административного истца по оспариванию кадастровой стоимости объектов фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Также подателем апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного и доходного подходов разбег величин цен аналогов составляет более чем 1, 5 раза, что свидетельствует о некорректности выборки, кроме того в рамках сравнительного подхода неверно введена корректировка на местоположение. Изложенные замечания, по мнению подателя жалобы, указывают на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-пп от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации обращение административных истцов обусловлено уплатой обязательных платежей, налоговая база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, включенным в упомянутый выше Перечень объектов, кроме того административные истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила: земельного участка - 107 246 854 рубля, нежилого помещения - 64 852 373, 20 рубля.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административных истцов с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" ФИО2 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: земельного участка - 81 765 961 рубль, нежилого помещения - 50 797 142 рубля.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылка в апелляционных жалобах на допущенные, по мнению заявителей жалоб, экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы не свидетельствует о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости очищения итоговой величины рыночной стоимости от НДС судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Анализ положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности и статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), федеральных стандартов оценки в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что НДС является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Ссылка административного ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении вследствие существенного расхождения стоимости объектов, принятых в качестве аналогов; неверного введения корректировки на местоположение путем использования исследования по стоимости аренды в зависимости от расположения в конкретном районе города, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом письменных пояснений эксперта.

Указание на необходимость исключения из расчетов объектов-аналогов, разница в стоимости которых составляет более чем 1, 5 раза, судебная коллегия находит необоснованным. Цитируемый административным ответчиком в апелляционной жалобе на основании письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22 января 2015 года N 19-8157 способ выбора сопоставимых объектов-аналогов является не единственным. Так в методической литературе одним из самых распространенных способов оценки сопоставимости объектов-аналогов является вычисление коэффициента вариации скорректированных стоимостей объектов-аналогов и величины суммарной валовой корректировки. Из содержания экспертного заключения следует, что в рассматриваемом случае коэффициент вариации составляет 11, 12% (то есть не превышает 33%), что безусловно свидетельствует о незначительной изменчивости вариационного ряда скорректированных значений объектов-аналогов и как следствие о корректном подборе экспертом объектов-аналогов.

При введении корректировки на местоположение эксперт использует исследование по стоимости продажи торговой недвижимости, а не по стоимости аренды, как на то указывает административный ответчик.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВГУРР" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)