Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6253/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2269/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Кузьмина П.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Гостиничный комплекс "Славянка" (далее - АО "Гостиничный комплекс "Славянка") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 13 171, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 300 к.м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 634, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета оценщиков "данные изъяты" N 005/19 от 22 июля 2019 года и на основании отчетов оценщика "данные изъяты" N 17/05/19 от 28 мая 2019 года, N 24/05/19 от 21 июня 2019 года, N 13/06/19 от 18 июня 2019 года, N 03/07/19 от 18 июля 2019 года.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога и налога на имущество, поскольку используемая для расчета налогов кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 195 722 506, 85 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 530 050 961, 10 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 191 832 496 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 240 285 078 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 596 689 012, 92 рублей, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N 005/19 от 22 июля 2019 года, отчетов оценщика "данные изъяты" N 17/05/19 от 28 мая 2019 года, N 24/05/19 от 21 июня 2019 года, N 13/06/19 от 18 июня 2019 года, N 03/07/19 от 18 июля 2019 года.

Решением Московского городского суда от 13 августа 2020 года административные исковые требования АО "Гостиничный комплекс "Славянка" удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена: нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 13 171, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, в размере 985 745 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 157 143 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 300 к.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 173 146 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 634, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 578 902 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 401 385 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку использование в расчетах значений цен предложений объектов-аналогов с разбегом в 1, 5 раза говорит о неоднородности используемой информации. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражений административного истца относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Кузьмин П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что АО "Гостиничный комплекс "Славянка" является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, общей площадью 13 171, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, общество является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 300 к.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 634, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 195 722 506, 85 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 530 050 961, 10 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 191 832 496 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 240 285 078 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 596 689 012, 92 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N 005/19 от 22 июля 2019 года и отчеты оценщика "данные изъяты" N 17/05/19 от 28 мая 2019 года, N 24/05/19 от 21 июня 2019 года, N 13/06/19 от 18 июня 2019 года, N 03/07/19 от 18 июля 2019 года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 935 605 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 358 336 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 145 140 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 199 481 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 366 885 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенных выше отчетов по административному делу и по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку своих вариантов вопросов представитель административного ответчика не предлагал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО1 N 78/03/2020 от 20 марта 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N - 985 745 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 157 143 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N 173 146 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 578 902 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 401 385 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании названного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, земельных участков в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. В подтверждение достоверности информации о выбранных объектах-аналогах к заключению приложены скриншоты предложений из сети "Интернет".

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговая рыночная стоимость квадратного метра объектов недвижимости значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты; ее размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о средней стоимости объектов капитального строительства и земельных участков не свидетельствуют о неверности произведенных экспертом расчетов.

Утверждение о недопустимости разбега цен предложений в 1, 5 раза не основано на положениях действующего законодательства, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 19-8157 такого указания не содержит.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи