Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-6298/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Красковой Валентины Дмитриевны на определение судьи Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Красковой Валентины Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

13 октября 2020 года Краскова В.Д. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка N18 Советского округа города Липецка от 16 ноября 2009 года ей отказано во взыскании денежных средств с ООО " "данные изъяты" и обязании проведения работ по демонтажу памятников. Кроме того, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6. по обвинению по ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ФИО7. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, жертвой мошенничества которых она оказалась, заказав в ООО " "данные изъяты"" для своих умерших родственников памятники из гранита, которые были ненадлежащего качества, а впоследствии похищены с места захоронения. Рассмотрение уголовного дела N N длилось более 7 лет и было прекращено за истечением сроков давности, в результате чего у Красковой В.Д. возникло право на подачу заявления о пересмотре вышеназванного решения мирового судьи. Однако в связи с истечением сроков хранения, гражданское дело по иску Красковой В.Д. к ООО " "данные изъяты"" уничтожено, в связи с чем она вынуждена была обратиться с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Краскова В.Д. просит определение судьи отменить, указывая, что возврат административного искового заявления является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО8. и ФИО9. по заявлению Красковой В.Д. не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве она не признавалась.

Кроме того, постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2020 года уголовное дело N N прекращено в отношении указанных лиц в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшим по данному уголовному делу являлось Министерство обороны РФ.

С учетом изложенного, условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствует.

Уголовное дело по заявлению Красковой В.Д. в установленном порядке возбуждено не было, следовательно, административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с отсутствием у Красковой В.Д. права на подачу заявления о присуждении компенсации, административное исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Красковой В.Д. к производству суда у судьи имелись основания для возврата административного искового заявления Красковой В.Д, как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы частной жалобы Красковой В.Д. не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Красковой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян