Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-6367/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2020 по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "ГазНаноКомпозит" на решение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазНаноКомпозит" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Бухонов Д.Ю, представитель Министерства имущественных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГазНаноКомпозит" (далее - ООО "ГазНаноКомпозит") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N, общей площадью 3199 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости в сумме 829 736 рублей; N, общей площадью 6200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости в сумме 1 608 116 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Рязанского городского суда от 26 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 6 689 109 рублей для земельного участка с кадастровым номером N, в размере 12 964 200 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

Не согласившись с решением суда ООО "ГазНаноКомпозит" и Министерство имущественных и земельных отношений N области подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ГазНаноКомпозит" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом состязательности сторон, высказывает недоверие к эксперту, составившему заключение судебной оценочной экспертизы.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных ООО "ГазНаноКомпозит" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку экспертом неверно подобраны объекты аналоги, которые относятся к отличному от спорных объектов недвижимости сегменту рынка, к экспертному заключению не приложены скриншоты предложений земельных участков, используемых экспертом при анализе рынка, подобранные объекты аналоги имеют отличный от объектов оценки вид разрешенного использования, экспертом при определении рыночной стоимости не учтено местоположение земельных участков, экспертом не сделан вывод о влиянии коммуникации на стоимость земельных участков. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Бухонов Д.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Рязанской области.

Представитель Министерства имущественных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С, просила апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, Администрации г. Рязани, ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 27 марта 2015 года N62 МЕ-046772 и от 1 апреля 2015 года N 62 МЕ 038428 ООО "ГазНаноКомпозит" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, общей площадью 3199 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 62:29:0110025:49, общей площадью 6200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 544 063, 95 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 405 254 рублей.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке N 09-27КС/2019 от 10 декабря 2018 года, составленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет 830 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N, 1 608 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с наличием ходатайства административного истца, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопрос: какова рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлена по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в размере 3 503 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N, 6 789 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N, стоимость земельных участков определена без учета НДС.

В связи с наличием неточностей в представленном заключении определением Рязанского областного суда от 3 июля 2019 года судом назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

22 ноября 2019 года о эксперта "данные изъяты" поступило ходатайство о невозможности выполнения им дополнительной судебной оценочной экспертизы. Определением Рязанского областного суда от 28 ноября 2019 года производство дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты"

В связи не исполнением в установленный судом срок определения Рязанского областного суда от 28 ноября 2019 года о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, материалы дела были возвращены в суд.

Определением Рязанского областного суда от 28 июля 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению N06-08/2020 "данные изъяты" от 6 августа 2020 года установлена рыночная стоимость в размере 6 689 109 рублей для земельного участка с кадастровым номером N, 12 964 200 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, содержит необходимые сведения доказательственного значения, экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в г. Рязани, изложен краткий обзор основных характеристик земельного рынка Рязани, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. На представленные представителем административного ответчика замечания относительно выводов судебной оценочной экспертизы, экспертом представлены возражения, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, вопреки доводам административного ответчика, эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос, мотивировал свои выводы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимости объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода к оценке, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, административный ответчик суду не представил, в то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии также отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ООО "ГазНаноКомпозит" о нарушение судом состязательности сторон и недоверии к эксперту, составившему заключение судебной оценочной экспертизы, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Административным истцом не приведено конкретных обстоятельств каким именно образом данные доводы повлияли на определение судом кадастровой стоимости спорных земельных участков. Судом была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "ГазНаноКомпозит" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи