Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6398/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1143/20 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 7 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Князевой В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Антей" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N:9226, расположенного по адресу: Московская область, "адрес", в котором просило установить по состоянию на 24 мая 2019 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 13 473 000 руб. на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком Союза " Т", так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 56 233 854, 11 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского областного суда от 7 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 24 мая 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, равной 24 726 066 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Не согласен с заключением эксперта, которое содержит недостоверные выводы, эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода, корректировки в отношении объектов-аналогов не подтверждены, не обоснован вывод о наличии капитальных стен в отношении зданий объектов-аналогов, не обоснован вывод об обеспечении объекта оценки электроснабжением, необоснованно использованы показатели для торговых помещений, обеспеченных коммуникациями; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N:9226, расположенное по адресу: Московская область, "адрес".

Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена 27 мая 2019 года по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 56 233 854, 11 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.106 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была утверждена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 168.02н-10/19 от 28 ноября 2019 года, подготовленный оценщиком Союза " Т", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания на 24 мая 2019 года определена в размере 13 473 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " О".

Согласно заключению эксперта N 47 от 8 июня 2020 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. По состоянию на 24 мая 2019 года рыночная стоимость нежилого здания определена экспертом в размере 24 726 066 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и пришел к выводу о возможности применения сравнительного подхода (метод сравнения продаж), обосновав выбор тем, что сравнительный подход наиболее объективно отражает рыночную стоимость объекта оценки, поскольку рынок подобных объектов недвижимости в Московской области достаточно хорошо развит, в том числе с точки зрения информационного обеспечения. Также экспертом был применен доходный подход (метод прямой капитализации), поскольку имелась достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект исследования способен приносить, а также связанные с объектом исследования расходы. Эксперт в своем заключении обосновал отказ от применения затратного подхода. Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа от применения доходного подхода не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный подход был применен (л.д. 133 т.2)

В ходе рассмотрения дела представителем ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы. Экспертом указано на обоснованность применения корректировок на материал стен, отсутствие коммуникаций подтверждено письмом ООО "Дмитровтеплосервис" от 7 ноября 2019 года.

С письменными объяснениями эксперта соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы, дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи