Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6422/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретере Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-247/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Первушина М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, на основании того, что владельцы инвестиционных паев фонда являются собственниками зданий, и просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 3/2019_1 от 7 мая 2019 года, подготовленного ООО " Т", объектов недвижимости:

здания, расположенного по адресу: город Москва, "адрес" с кадастровым номером N:1033 равной рыночной стоимости в размере 292 666 949, 15 руб, - здания, расположенного по адресу: город Москва, "адрес" с кадастровым номером N:1032 равной рыночной стоимости в размере 846 772 033, 90 руб, - здания, расположенного по адресу: город Москва, "адрес" с кадастровым номером N:41619 равной рыночной стоимости в размере 2 036 635 593, 22 руб.; так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 392 145 346, 82 руб, 1 206 569 767, 87 руб, 2 537 053 933, 97 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости без учета НДС, с которой не согласились представители сторон, что послужило основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, с выводами которой также не согласились представители сторон и заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции и по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, с результатами которой согласился представитель административного истца и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, согласно выводам эксперта.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1033 в размере рыночной стоимости 347 000 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N:1032 в размере рыночной стоимости 965 000 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N:41619 в размере рыночной стоимости 2 215 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административного ответчика и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: не проанализирован рынок арендных ставок за пользование офисными помещениями, расположенными в зданиях, для расчета корректировки на назначение помещений использовался не актуальный справочник, не учтено наличие банковских помещений, не обоснован отказ от сравнительного подхода.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что владельцам инвестиционных паев административного истца на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером N:1033, расположенное по адресу: город Москва, "адрес", с кадастровым номером N:1032, расположенное по адресу: город Москва, "адрес", с кадастровым номером N:41619, расположенное по адресу: город Москва, "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N:1032 в размере 1 206 569 767, 87 руб, с кадастровым номером N:1033 в размере 392 145 346, 82 руб, с кадастровым номером N:41619 в размере 2 537 053 933, 97 руб, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 27-29 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" собственник является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 3/2019_1 от 7 мая 2019 года, подготовленный ООО " Т", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на 1 января 2018 года с кадастровым номером N:1033 составляет 292 666 949, 15 руб, с кадастровым номером N:1032 составляет 846 772 033, 90 руб, с кадастровым номером N:41619 составляет 2 036 635 593, 22 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Б".

Согласно заключению эксперта N 3А-3411/2019 от 8 октября 2019 года отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N:1033 определена в размере 324 983 000 руб, с кадастровым номером N:1032 в размере 953 542 000 руб, с кадастровым номером N:41619 в размере 2 049 700 000 руб. без учета НДС.

В связи с ходатайством представителя административного ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " Ц" К.

Согласно заключению эксперта N 1912-268ЭК от 6 февраля 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена: с кадастровым номером N:1033 в размере 437 215 726 руб, с кадастровым номером N:1032 в размере 1 235 444 594 руб, с кадастровым номером N:41619 в размере 2 128 694 780 руб.

После получения заключения эксперта представителями сторон заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, которые были удовлетворены судом первой инстанции и назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " К" К.

Согласно заключению эксперта N 541/2020 от 14 июля 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N:1033 определена в размере 374 000 000 руб, с кадастровым номером N:1032 в размере 965 000 000 руб, с кадастровым номером N:41619 в размере 2 215 000 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы, дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое сомнений в его обоснованности не вызывает.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Эксперт указал, что им был проанализирован рынок арендных ставок за пользование офисными помещениями, расположенными в зданиях, имеющих класс В+ и В. В здании класса В+ арендные ставки выше, поскольку арендуемые помещения расположены на верхнем, самом дорогом этаже. Другие два здания класса В - реконструированные, в них арендная плата ниже.

При проведении экспертизы и применении корректировки на назначение помещений экспертом производился осмотр оцениваемых зданий и учитывалось назначение всех помещений, в том числе банковских.

В заключении эксперт обосновал выбор доходного подхода, поскольку оценивался комплекс бизнес-центров со специфической структурой помещений, в связи с чем доходный подход признан им наиболее приемлемым и достоверным.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи