Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6433/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, с участием прокурора Бобылевой О.А, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3634/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК" (после переименования - ПАО "Россети Московский Регион") является собственником нежилого здания общей площадью 1 296, 1 кв.м с кадастровым номером N:7078, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 8622 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) в Перечень на 2020 год включено здание, принадлежащие административному истцу.

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2020 год принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N:7078, поскольку оно не соответствует критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", т.к. не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено; с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований по тем основаниям, что акт обследования фактического использования здания составлен в соответствии с предусмотренным Порядком определения вида фактического использования здания, факт размещения офисов в здании подтверждается фототаблицей стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в здании; акт административным истцом не оспорен, а вид деятельности административного истца не имеет правового значения в вопросе определения вида фактического использования здания для целей налогообложения, поскольку законодательство не содержит указания на невозможность отнесения к офисным помещениям помещения, используемые предприятиями для размещения собственных административных служб.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Борисова К.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также последующие изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2020 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭСК" (до переименования) является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:7078, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", на земельном участке с видом разрешенного использования - размещение электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (1.2.10). Земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 98).

Здание и земельный участок фактически используются в этих целях.

Доводы административного ответчика о том, что здание правомерно включено в Перечень на 2020 год на основании Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9110809/ОФИ от 17 октября 2018 года о фактическом использовании здания является несостоятельным.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Из материалов дела следует, что акт Госинспекции составлен с доступом в обследуемое здание, согласно которому 71, 79% площади здания используется для размещения офисов.

Выводы, содержащиеся в данном акте, основаны на внутреннем визуальном осмотре; приложенные к акту фототаблицы с изображением информационных табличек: серверная, районный диспетчерский пункт, вентиляцонная, архив, свидетельствуют о расположении в здании помещений, необходимых для деятельности административного истца, в данных помещениях размещаются сотрудники ПАО "МОЭСК", обеспечивающие его работу.

При осуществлении фотосъемки членами Госинспекции не зафиксировано стендов с реквизитами сторонних организаций, осуществляющих деятельность в данном здании.

Кроме того, в акте не заполнены раздел 3 Поэтажный план и раздел 4 Экспликация к поэтажному плану, что не позволяет с достоверностью установить, что располагаемые в здании помещения относятся к офисам.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения здания с кадастровым номером N:7078 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Судом обоснованно было учтено, что основным видом деятельности ПАО "МОЭСК" является производство пара и горячей воды, а также производство, передача и распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности котельных. Из пояснений представителя административного истца следует, что в здании осуществляется производственная деятельность, помещения в здании никому не переданы, на территории осуществляется пропускной режим.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных административным истцом доказательств сделан правильный вывод о том, что в здании расположена ремонтно-производственная база филиала административного истца, основной деятельностью которого является обеспечение электроснабжения потребителей; организация эксплуатации и ремонта электроустановок и деятельность, связанная с бесперебойной работой электрических сетей, что опровергает вывод Госинспекции об использовании помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с технической документацией в состав здания входят только обеспечивающие деятельность административного истца помещения, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что назначение и разрешенное использование здания, а также наименование входящих в его состав помещений не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено доказательств в обоснование своей позиции, что более 20 процентов общей площади названного здания используется для размещения офисов.

На основании этого суд пришел к выводу, что принадлежащее административному истцу здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и оно подлежит исключению из Перечня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемый пункт Перечня на 2020 год. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи