Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6437/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Каминской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2020 по административному исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Филипповой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

частная компания с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." (далее - ЧКОО "Гарденз Корпорейшн Б.В.", Компания), являясь собственником нежилых зданий: с кадастровыми номерами N общей площадью 552, 2 кв.м, N общей площадью 1 029 кв.м, N общей площадью 2 078, 8 кв.м, N общей площадью 1 662, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 14 013, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N общей площадью 2 576 кв.м, N общей площадью 1 192 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 63 844 054 рубля, 112 014 733 рубля, 220 057 459 рублей, 178 054 203 рубля, 1 526 916 365 рублей, 150 128 964 рубля, 75 571 349 рублей на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 29 ноября 2019 года N О-АГ-ОКС-19/01.10, N О-АГ-ОКС-19/01.10-1, N О-АГ-ОКС-19/01.10-2.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной в размере 115 338 201, 75 рубль, 208 568 349, 57 рублей, 369 884 875, 3 рублей, 280 021 259, 73 рублей, 1 966 655 207, 06 рублей, 297 048 606, 4 рублей, 137 494 804, 8 рубля, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Компании как плательщика налога на недвижимое имущество организаций и арендной платы за пользование земельными участками.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на основании данного заключения в размере 77 337 000 рублей, 143 588 000 рублей, 251 121 000 рублей, 201 918 000 рублей, 1 802 198 000 рублей, 172 976 000 рублей, 86 151 000 рублей соответственно.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 77 337 000 рублей, 143 588 000 рублей, 251 121 000 рублей, 201 918 000 рублей, 1 802 198 000 рублей, 172 976 000 рублей, 86 151 000 рублей соответственно. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 декабря 2019 года. С ЧКОО "Гарденз Корпорейшн Б.В." в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, 19 октября 2020 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления и арендную плату, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их, а также потенциальную продажную цену земельного участка; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рамках сравнительного подхода эксперт неверно рассчитал корректировку на вид разрешенного использования земельного участка и не применил повышающую корректировку на отличие в расположении объектов-аналогов и объектов исследования, использовал объекты-аналоги, несоответствующие объекту исследования с кадастровым номером N по классу здания; полученная экспертом рыночная стоимость объекта исследования с названным кадастровым номером определена экспертом на 1 января 2018 года существенно ниже, чем была установлена решением суда по состоянию на 1 января 2016 года; в рамках доходного подхода при расчете ПВД эксперт использовал только арендопригодную площадь исследуемых объектов, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, договора аренды земельного участка и постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлена оплата за пользование спорным земельным участком исходя из размера его кадастровой стоимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В данном случае обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, и арендных платежей за пользование земельными участками, поскольку Компания является собственником нежилых зданий и арендатором земельных участков, названных выше.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 115 338 201, 75 рубль, 208 568 349, 57 рублей, 369 884 875, 3 рублей, 280 021 259, 73 рублей, 1 966 655 207, 06 рублей, 297 048 606, 4 рублей, 137 494 804, 8 рубля.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке от 29 ноября 2019 года N О-АГ-ОКС-19/01.10, N О-АГ-ОКС-19/01.10-1, N О-АГ-ОКС-19/01.10-2, подготовленные оценщиком "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость объектов оценки на заданную дату составляет 63 844 054 рубля, 112 014 733 рубля, 220 057 459 рублей, 178 054 203 рубля, 1 526 916 365 рублей, 150 128 964 рубля, 75 571 349 рублей соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя названного органа определением суда от 27 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке рыночной стоимости, представленных Компанией, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2020-01/049 от 12 марта 2020 года, проведенной экспертом "данные изъяты" отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2018 года составляет: 77 337 000 рублей, 143 588 000 рублей, 251 121 000 рублей, 201 918 000 рублей, 1 802 198 000 рублей, 172 976 000 рублей, 86 151 000 рублей соответственно.

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком ООО "Консул Групп-оценка" нарушений требований федеральных стандартов оценки не возражали, в связи с чем данные отчеты не были приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в названном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана исчерпывающая оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны с учетом письменных пояснений эксперта к заключению необоснованными.

Так, вопреки доводам Департамента городского имущества города Москвы, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; стоимость объектов недвижимости определяется исходя из цен аналогичных объектов, представленных на рынке, экспертом были подобраны объявления по состоянию на дату оценки (1 января 2018 года), снижение рыночной стоимости объектов исследования за период с 2016 по 2018 год соответствует сложившейся динамике цен на рынке коммерческой недвижимости; согласно пункта 20 ФСО N 7 земельный участок для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствие с видом его фактического использования, корректировка на вид разрешенного использования определена корректно, так как на исследуемом земельном участке с кадастровым номером N расположены административные здания; в рамках исследования экспертом проанализировано местоположение объектов исследования и их аналогов, учтено их расположение в границах города Москвы, все подобранные аналоги, как и исследуемые объекты, расположены в ЦАО, между СК и ТТК, поэтому введение корректировки по указанному параметру не требуется; введение корректировки на класс при определении стоимости нежилого здания с кадастровым номером N не требуется, так как исследуемый объект и его аналоги относятся к одному классу недвижимости "С"; экспертом приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов, указанная методика предполагает расчет стоимости объекта исходя не из общей, а из арендопригодной площади оцениваемого объекта, в которую не входят технические и вспомогательные помещения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объектов недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения суда.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова