Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6440/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3966/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Вперед ДВЛ" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца - адвоката Березина В.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Вперед ДВЛ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N:1171, N:1165, расположенных по адресу: город Москва, "адрес" соответственно, и находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N:6381, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", в котором просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчетов об оценке N2019-399 и N2019-400 от 17 декабря 2019 года, подготовленных ООО КГ " Б":

здания с кадастровым номером N:1171 - 437 846 683 руб, здания с кадастровым номером N:1165 - 154 450 590 руб, земельного участка - 538 585 255 руб.; так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 713 166 759, 03 руб, 271 767 682, 85 руб, 916 102 442, 82 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога и арендной платы в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровым номером N:1171 в размере, равной рыночной стоимости, 442 614 084 руб, с кадастровым номером N:1165 в размере, равной рыночной стоимости, 111 395 293 руб, земельного участка с кадастровым номером N:6381 в размере, равной рыночной стоимости, 434 303 591 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка и продавать земельный участок, административный истец оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка, тогда как такая цена устанавливается уполномоченными на то органами, не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: стоимость нежилых зданий на 22 и 48% ниже стоимости, установленной решением суда по состоянию на 1 января 2016 года в результате оспаривания кадастровой стоимости тех же объектов недвижимости, из предложенных объектов-аналогов невозможно определить диапазон цен сделок или предложений в районе расположения объекта исследования, при расчете стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:1165 использованы неподтвержденные данные о распределении площадей здания по функциональному назначению, при расчете рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:1171 не исследованы сведения об объекте экспертизы на дату оценки, не учтена разница между общей и арендопригодной площадью, при определении стоимости земельного участка не учтена не застроенная часть участка; ходатайство о назначении

повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N:1171, N:1165, расположенных по адресу: город Москва, "адрес" соответственно, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N:6381, расположенного по адресу: город Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости: зданий с кадастровым номером N:1171 - в размере 713 166 759, 03 руб, с кадастровым номером N:1165 - в размере 271 767 682, 85 руб, земельного участка - в размере 916 102 442, 82 руб, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 19-24 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе юридическое лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вышеуказанными нормами права с совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; отсутствии права административного истца выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка и продавать земельный участок, отсутствии доказательств нарушения общих начал определения арендной платы.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N2019-399 и N2019-400 от 17 декабря 2019 года, подготовленные ООО КГ " Б", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: зданий с кадастровым номером N:1171 - 437 846 683 руб, с кадастровым номером N:1165 - 154 450 590 руб, земельного участка - 538 585 255 руб.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного истца о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО " Э" N65-08/2020 от 17 августа 2020 года вышеуказанные отчеты составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена: нежилых зданий с кадастровым номером N:1171 в размере 442 614 084 руб, с кадастровым номером N:1165 в размере 111 395 293 руб, земельного участка в размере 434 303 591 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству в области экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающем необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, проведены на научной и практической основе в пределах соответствующей специальности.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Эксперт пояснил, что ему был поставлен судом вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, на который он ответил, вопрос о сравнении стоимости с 2016 годом ему не задавался. Эксперт ответил на довод административного ответчика тем, что ставки аренды и цены продаж в 2018 году снизились по сравнению с 2016 годом. При расчете стоимости нежилых зданий оценивались не только находящиеся в нем офисные помещения, но и вспомогательные площади (лестничные клетки, подвалы, санузлы и т.д.). Определение потенциального валового дохода экспертом произведено с учетом пользования помещениями, которые не являются объектом аренды, но выполняют важную роль при эксплуатации зданий и помещений в них, плата за них учтена при расчете среднерыночной арендной ставки.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи