Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6479/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-803/2020 по административному исковому заявлению Кузикова Дмитрия Васильевича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Брянского областного суда от 22 июня 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 являясь собственником объектов недвижимости, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке:

- здания пилорамы, общей площадью 507, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 366 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- здания пилорамы, общей площадью 475, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 228 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- павильона по ремонту мебели, общей площадью 700, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 3 090 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 160, 6 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", в размере 603 000 рублей по состоянию на 17 июля 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 987, 4 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" в размере 3 646 000 рублей по состоянию на 17 июля 2019 года.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемой из кадастровой стоимости.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указана Администрация Мглинского района.

Определением суда от 22 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области исключено из числа административных ответчиков и привлечено в качестве заинтересованного лица.

Определением Брянского областного суда от 22 июня 2020 года прекращено производство по административному делу в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, в связи с отказом от административного иска в данной части.

Решением того же суда от 22 июня 2020 года административный иск в остальной части удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, 31 августа 2020 года представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Ланцева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт в части привлечения названного Управления в качестве административного ответчика и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к нему, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением суда от 16 сентября 2020 года административному ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители административного истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области письменно просят о рассмотрение дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Кузиков Д.В. является собственником здания пилорамы с кадастровым номером N, здания пилорамы с кадастровым номером N, павильона по ремонту мебели с кадастровым номером N, налоговая база на которые определяется как их кадастровая стоимость.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 3 713 018, 46 рублей, 3 361 671, 94 рублей, 5 014 544, 50 рублей соответственно утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 95-03/20Н от 24 марта 2020 года, выполненный оценщиком "данные изъяты"

Оценивая отчет об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в отчете приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого оценщиком подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами доводов о необоснованности и противоречивости отчета об оценке не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, сведений об иной рыночной стоимости спорных объектов суду не представлено, суд правомерно признал отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 95-03/20Н от 24 марта 2020 года достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

В названной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что названный орган является ненадлежащим административным ответчиком, а судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права привлечением названного Управления к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, Кузиков Д.В. обратился в Брянский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, предъявленным к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.

Последний был исключен из числа административных ответчиков определением суда первой инстанции.

Возможность предъявления административного иска к нескольким административным ответчикам предусмотрена положениями части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком вследствие утверждения результатов оспариваемой кадастровой стоимости Управлением имущественных отношений Брянской области по результатам кадастровой оценки, проведенной ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в рамках Закона о государственной кадастровой оценке, противоречит приведенным положениям.

Действительно названный закон наделяет полномочиями по проведению государственной кадастровой оценки и составлению соответствующего отчета бюджетное учреждение, а по утверждению результатов определения кадастровой стоимости - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации.

Применительно к Брянской области такими полномочиями наделены Управление имущественных отношений и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" на основании Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденной указом губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, постановления правительства Брянской области от 31 июля 2018 года N 381-п "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", приказа названного управления от 2 октября 2018 года N 1196 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области".

Вместе с тем, исходя из положений статей 9, 13, 14 Закона о государственной кадастровой оценки в их совокупности, на орган регистрации прав возложены полномочия по федеральному государственному надзору за проведением государственной кадастровой оценки, включающему в том числе критерии проверки соблюдения методических указаний о государственной кадастровой оценке, выдачу обязательных для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений порядка проведения государственной кадастровой оценки, в том числе методических указаний о государственной кадастровой оценке; формирование и предоставление в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; размещение в фонде данных государственной кадастровой оценки сведения об объектах недвижимости, включенных в перечень; осуществляет их проверку промежуточных отчетных документов на соответствие требованиям к отчету, а также проводит проверку отчета на соответствие требованиям к отчету и направляет в бюджетное учреждение и уполномоченный орган субъекта Российской Федерации предписание об устранении выявленных нарушений или уведомление об отсутствии нарушений.

Информация об объектах, в том числе их качественные и количественные характеристики, включенных в перечень по состоянию на 1 января 2019 года, была предоставлена ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Управлением Росреестра по Брянской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 было утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому к его полномочиям также отнесено формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (пункт 5.1.25); методические указания о государственной кадастровой оценке (пункт 5.26(7.25).

Нарушение прав Управления привлечением к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика податель апелляционной жалобы видит в возможности взыскания с названного органа судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок взыскания судебных расходов регулируется положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и бремя несения расходов возлагается на стороны исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о распределении судом судебных расходов с их возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Брянского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова