Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6523/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на определение судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 года по административному материалу N Ма-10558/2020 о возвращении административного искового заявления Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к должностным лицам Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций об оспаривании решения и действий (бездействия) должностных лиц, установил:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, обосновывая свои требования тем, что его обращения на имя Президента Российской Федерации рассматривались формально или направлялись для рассмотрения в другие органы.

Определением судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 года данное заявление было возвращено заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Московскому городскому суду. Иванову-Игнатьеву А.Ю. разъяснено право на обращение с данным заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных законом.

Не согласившись с определением судьи, Иванов-Игнатьев А.Ю. подал частную жалобу, в которой указал, что судья не разъяснил в какой конкретно суд он должен обратиться, и необоснованно не направил его административное исковое заявление по подсудности.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении частной жалобы, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Категории споров, отнесенных к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, указаны в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к которой требования административного истца не отнесены.

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

При этом частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из текста административного искового заявления Иванова-Игнатьева А.Ю. следует, что он отбывает наказание в ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике. Однако исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 704-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы. В административном исковом заявлении Иванова-Игнатьева А.Ю. не указано его место жительства, в связи с чем определить подсудность по месту его жительства не представляется возможным.

Исходя из указанного административным истцом адреса места нахождения административных ответчиков: г. Москва, ул. Ильинка, д. 23, данный адрес относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Возможность передачи административного иска, поданного с нарушением правил подсудности, на рассмотрение другого суда на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, определение судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 года следует дополнить, что административное исковое заявление может быть подано по месту нахождения административных ответчиков в Тверской районный суд г. Москвы или в суд по месту жительства административного истца.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения словами: "Административное исковое заявление может быть подано по месту нахождения административных ответчиков в Тверской районный суд г. Москвы или в суд по месту жительства административного истца".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева