Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6530/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2142/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВО "МГУПП") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 42 788 кв.м с кадастровым номером N:18, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере рыночной стоимости 431 281 388 руб. по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам оценки, проведенной ООО " К", поскольку утвержденная кадастровая стоимость в размере 935 342 684, 84 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что влечет для административного истца, как налогоплательщика, обязанность уплачивать земельный налог в повышенном размере.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 472 033 000 руб.; с Департамента городского имущества в пользу экспертной организации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение Московского городского суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административного ответчика и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушение процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: стоимость объекта исследования на 39, 7% ниже стоимости, установленной решением суда по состоянию на 1 января 2016 года в результате оспаривания кадастровой стоимости того же объекта недвижимости, использованные объекты-аналоги нуждаются в применении повышающей корректировки на местоположение, некорректно применена понижающая корректировка на наличие исходно-разрешительной документации к одному из объектов-аналогов, отсутствует повышающая корректировка на снос; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель административного истца Александрова И.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец обладает вещным правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N:18, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 935 342 684, 84 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.13 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

Согласно положениям статей 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации, обладающие земельными участками, расположенными в том числе в пределах города федерального значения Москвы, на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389 НК РФ) и налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N ОК-0810/2019 от 7 октября 2019 года, подготовленный ООО " К", согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 431 281 388 руб.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО " КГ".

Заключением эксперта от 17 августа 2020 года установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 472 033 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы, при необходимости экспертом сделаны корректировки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, которые опровергают доводы апелляционной жалобы и с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи