Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 66а-6535/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-5409/2020 по частной жалобе Совета депутатов муниципального округа Останкинский на определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года о принятии по административному исковому заявлению прокуратуры города Москвы о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Останкино от 23 сентября 2020 года N9/9 "О назначении опроса граждан по инициативе Совета депутатов муниципального округа Останкинский по внесению в Правительство Москвы предложения об установлении особо охраняемой природной территории" мер предварительной защиты, установил:

прокуратура города Москвы обратилась в Московский городской суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Останкино от 23 сентября 2020 года N9/9 "О назначении опроса граждан по инициативе Совета депутатов муниципального округа Останкинский по внесению в Правительство Москвы предложения об установлении особо охраняемой природной территории" в связи с тем, что оно не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, а именно в связи с отсутствием нормативного определения категорий лиц, участвующих в проведении опроса, участников опроса и их статуса, случаев, допускающих проставление в опросном листе подписи за участника, не имеющего возможности самостоятельно расписаться в опросном листе.

Одновременно с подачей указанного административного искового заявления прокуратурой города Москвы подано ходатайство о применении мер предварительной защиты, выраженное в запрете применения решения Совета депутатов муниципального округа Останкино от 23 сентября 2020 года N9/9 "О назначении опроса граждан по инициативе Совета депутатов муниципального округа Останкинский по внесению в Правительство Москвы предложения об установлении особо охраняемой природной территории" в связи с необходимостью принятия действенных мер по недопущению реализации муниципальных правовых актов, противоречащих действующему законодательству.

Определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года ходатайство прокуратуры города Москвы удовлетворено. По административному делу приняты меры предварительной защиты в виде запрета на применение решения Совета депутатов муниципального округа Останкинский от 23 сентября 2020 года N9/9 "О назначении опроса граждан по инициативе Совета депутатов муниципального округа Останкинский по внесению в Правительство Москвы предложения об установлении особо охраняемой природной территории" до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель Совета депутатов муниципального округа Останкинский по доверенности Штырков Е.В. просит определение судьи от 28 октября 22020 года отменить в полном объеме. Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции неверно указал на ограниченный срок действия оспариваемого решения, поскольку в нем указан срок проведения опроса, а не срок действия самого решения. У прокуратуры города Москвы отсутствуют правовые основания для подачи заявления о применении мер предварительной защиты, законный интерес; административное исковое заявление не содержит указания, в защиту каких именно прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц оно подано. Результаты опроса и его итоги не имеют властно-обязывающего характера для организатора, не порождают непосредственно правовых последствий и не могут нарушать какие-либо права административного истца, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 2 и 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 названного кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты по административному иску прокурора может являться защита прав, свобод и законных интересов круга лиц, в интересах которых он подан, от нарушений, допущенных в результате действия оспариваемого нормативного правового акта.

В части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением.

Исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца, лиц, в интересах которых подан административный иск. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно пунктам 1-3 решения 9/9 Совета депутатов муниципального округа Останкино от 23 сентября 2020 года N9/9 "О назначении опроса граждан по инициативе Совета депутатов муниципального округа Останкинский по внесению в Правительство Москвы предложения об установлении особо охраняемой природной территории" назначен опрос граждан в форме анкетирования с 16 октября по 29 октября 2020 года по вопросу внесения в Правительство Москвы предложения об установлении особо охраняемой природной территории.

Пунктом 4 решения утверждена методика проведения опроса граждан на территории муниципального округа Останкинский для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, согласно которой участниками опроса могут быть жители муниципального округа Останкинский, проживающие в пределах территории опроса, обладающие избирательным правом.

Удовлетворяя ходатайство прокуратуры города Москвы о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде запрета применения оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа, судья правильно исходил из того, что имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которое может выразиться в искажении результатов опроса, являющегося одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления, которое может произойти в результате неверного определения круга лиц, участвующих в опросе, а также нарушения правил фиксации их волеизъявления.

Сроки проведения опроса граждан в период с 16 по 29 октября 2020 года, указанные в пункте 2 оспариваемого решения, в силу заявленных административных исковых требований свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о применении мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт в случае непринятия мер предварительной защиты может быть реализован до проверки его законности и обоснованности судом.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для применения мер предварительной защиты не имелось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку содержат утверждения административного ответчика по существу административных исковых требований и не указывают на наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов муниципального округа Останкинский - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья