Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 66а-6561/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 25 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Блиновой Л.Ф. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-42/2020 по административному исковому заявлению Блиновой Л.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Блинова Л.Ф. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью "... " статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения Блиновой Л.Ф. неустановленным лицом телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, по неосторожности.

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года административные исковые требования Блиновой Л.Ф. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Блиновой Л.Ф. взыскана компенсация в размере 80 000 рублей.

1 сентября 2020 года от административного истца Блиновой Л.Ф. поступило заявление о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, уплату государственной пошлины в размере 16 800 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 25 сентября 2020 года заявление Блиновой Л.Ф. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 10 300 рублей.

В частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ивановской области просит определение от 25 сентября 2020 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что административным истцом не представлено доказательств наличия у лица, оказавшего юридические услуги, статуса индивидуального предпринимателя и высшего юридического образования. Услуги, оказанные Комяковым С.Л. не являются услугами представителя и возмещению не подлежат.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Обратившись в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, административный истец указала на отсутствие у нее высшего образования, представила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а при подаче заявления о взыскании судебных расходов - договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2020 года, акт выполненных работ от17 февраля 2020 года, договор от 13 августа 2020 года, акты от 14 августа 2020 года, от 25 августа 2020 года, расписки от 25 августа 2020 года, от 13 августа 2020 года, подтверждающие расходы на оплату услуг Комякова С.Л. на общую сумму 16 500 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу Блиновой Л.Ф, с административного ответчика областным судом в ее пользу обоснованно взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Что касается вопроса возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд первой инстанции, оценив категорию дела, его степень сложности, объем юридических услуг, время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и предоставление юридических консультаций перед каждым судебным заседанием, а также учитывая, что в ходе рассмотрения заявления административный ответчик указывал на завышенный размер названных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения Блиновой Л.Ф. части расходов на оплату юридических услуг представителя Комякова С.Л, снизив заявленную к взысканию сумму до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя согласиться не может, поскольку Комяков С.Л, оказывавший услуги по составлению процессуальных документов и осуществлявший консультирование административного истца перед судебными заседаниями, в рассмотрении дела в качестве представителя административного истца участия не принимал, вопрос о его допуске к участию в деле не разрешался, его соответствие требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливалось, соответствующих ходатайств Блинова Л.Ф. не заявляла.

При таком положении выводы Ивановского областного суда о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать не соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Вместе с тем, суд вправе решить вопрос о возмещении других признанных судом необходимыми расходов в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оформление доверенности, расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом либо договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы, понесенные административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, на получение юридических услуг, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная ко взысканию сумма на оплату Блиновой Л.Ф. юридических услуг подлежит снижению до 5 000 рублей.

При таком положении определение Ивановского областного суда от 25 сентября 2020 года подлежит изменению, в пользу Блиновой Л.Ф. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 5 300 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 25 сентября 2020 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Блиновой Людмилы Федоровны судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И.Васильева