Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6573/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Каминской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-479/2020 по административному исковому заявлению Букарева Юрия Николаевича к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бокарев Ю.Н, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 087 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обратился в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 391 140 рубля на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 2108/20 от 21 августа 2020 года, выполненного оценщиком "данные изъяты".

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 880 706, 29 рублей, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика арендных платежей.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Администрация города Тамбова, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" просил предъявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, которая вызывает сомнение в достоверности вывода оценщика, сделанного в результате индивидуальной оценки участка.

В письменном отзыве административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, не оспаривая ни размер рыночной стоимости участка, ни право административного истца на обращение в суд с настоящим административным иском, указало, что не утверждало оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в связи с чем, является ненадлежащим административным ответчиком.

Решением Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 года административный иск удовлетворен; судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 391 140 рублей.

Не согласившись с данным решением, 19 октября 2020 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Рыжков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны. Полагает, что суд по своей инициативе должен был назначить по делу судебную экспертизу по причине наличия существенной разницы между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела, 8 августа 2011 года между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и Букаревым Ю.Н. заключен договор аренды N 355 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 087 кв.м, с видом разрешенного использования - под нежилое здание весовой литер А, А1 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), расположенного по адресу: "адрес" сроком на 15 лет по 20 июля 2026 года, по условиям которого годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка (пункт 3.1 договора).

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 14 880 706, 29 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 2108/20 от 21 августа 2020 года, выполненного оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10 января 2019 года составляет 2 504 153, 19 рубля.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 21 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оценщик, составивший отчет, является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж оценочной работы; при его составлении оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости участка, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет" о продаже объектов-аналогов; достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений, как об объекте оценки - земельном участке, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута; рыночная стоимость земельного участка определялась оценщиком сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые сопоставимы с объектом оценки, при этом оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки, в частности, на передаваемое имущественное право, возможность уторговывания, расположение относительно крупной автомагистрали, наличие строение под снос; в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений, как об объектах оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута, ввиду чего в названной ситуации ставить отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка под сомнение у суда оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у суда обязанности назначения по настоящему делу судебной экспертизы по своей инициативе, поскольку в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости представлено не было, ходатайств о проверке представленного отчета и определения иной величины рыночной стоимости административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Так, в случаях, когда лицо возражает против удовлетворения административного искового заявления в силу положений названной выше процессуальной нормы, оно обязано доказать недостоверность представленных административным истцом сведений об объекте, использованных при определении его стоимости, о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Одни лишь возражения относительно представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, без установления данных о том, какова же его действительная рыночная стоимость, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова