Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6611/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4272/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений и зданий, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Сердюкова В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором, с учетом уточненного административного искового заявления, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности трех нежилых помещений и шести нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 28 апреля 2020 года N36/2020-О, подготовленного оценщиком ООО КГ " П":

нежилого помещения с кадастровым номером N:8387, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 163 455 000 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером N:8388, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 39 590 000 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером N:8389, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 2 370 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N:1140, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" в размере 41 091 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N:1142, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 478 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N:1143, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 710 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N:1119, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 2 393 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N:1144, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 2 390 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N:1145, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 4 237 000 руб, поскольку утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 29 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:8387 в размере 163 455 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N:8388 в размере 39 590 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N:8389 в размере 2 370 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1140 в размере 41 091 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1142 в размере 478 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1143 в размере 710 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1119 в размере 2 393 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1144 в размере 2 390 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1145 в размере 4 237 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушение методики и процедуры проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: отсутствует анализ данных о ценах сделок/предложений на объекты недвижимости из сегмента рынка объектов исследования, некорректна выборка объектов-аналогов, некорректно определена корректировка на вид использования объектов с кадастровыми номерами N:1145, N:1140, N:8387, при расчете методом доходного подхода не запрошены договоры аренды; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, "адрес": с кадастровым номером N:8387 - стр.1, с кадастровым номером N:8388 - стр.2, с кадастровым номером N:8389 - стр.4; нежилые здания, расположенные по тому же адресу: с кадастровым номером N:1140 - стр.5, с кадастровым номером N:1142 - стр.7, с кадастровым номером N:1143 - стр.8, с кадастровым номером N:1119 - стр.9, с кадастровым номером N:1144 - стр.10, с кадастровым номером N:1145 - стр.11.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размерах: N:8387 - 406 805 884, 53 руб, N:8388 - 63 311 150, 45 руб, N:8389 - 4 561 992, 78 руб, N:1140 - 48 264 259, 41 руб, N:1142 - 571 444, 65 руб, N:1143 -902 519, 73 руб, N:1119 - 3 081 837, 11 руб, N:1144 - 2 780 123, 58 руб, N:1145 - 14 303 148, 91 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 12-20 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, что опровергает доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения налога, исчисляемого из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 28 апреля 2020 года N36/2020-О, подготовленного оценщиком ООО КГ " П, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N:8387 - 127 925 286 руб.;

с кадастровым номером N:8388 - 36 572 342 руб.;

с кадастровым номером N:8389 - 3 044 298 руб.;

с кадастровым номером N:1140 - 28 237 354 руб.;

с кадастровым номером N:1142 - 503 763 руб.;

с кадастровым номером N:1143 - 756 270 руб.;

с кадастровым номером N:1119 - 2 555 942 руб.;

с кадастровым номером N:1144 - 2 056 123 руб.;

с кадастровым номером N:1145 - 3 564 243 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " А".

Согласно заключению эксперта от 7 сентября 2020 года N6006-ЗЭ/2020, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена: нежилого помещения с кадастровым номером N:8387 в размере 163 455 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N:8388 в размере 39 590 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N:8389 в размере 2 370 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1140 в размере 41 091 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1142 в размере 478 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1143 в размере 710 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1119 в размере 2 393 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1144 в размере 2 390 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1145 в размере 4 237 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов исследования.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи