Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6651/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кобцевой Любови Ивановны на определение судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года по административному материалу N 9а-56/2020 об отказе в принятии административного искового заявления Кобцевой Любови Ивановны о признании недействующим в части приказа председателя Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2016 года N 42, установил:

Кобцева Л.И. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия пункта 5.11 Порядка выдачи судебных дел и документов в Ленинском районном суде г. Воронежа, утвержденного приказом председателя Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2016 года N 42, которым установлено, что повторно копии судебных актов выдаются участникам процесса в одном экземпляре. Считает, что оспариваемый пункт нарушает ее право на судебную защиту, в том числе на обжалование судебного акта, поскольку в соответствии с действующим законодательством к жалобе она обязана приложить надлежащим образом заверенную копию обжалуемого судебного акта.

Определением судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года в принятии данного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Кобцева Л.И. просит определение отменить, вынести определение о принятии административного искового заявления к производству суда. Считает, что оспариваемый приказ обладает признаками нормативного правового акта, который принят уполномоченным лицом. Если судья пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему административному ответчику, он должен был решить вопрос о его замене.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Акты, издаваемые председателями судов в виде приказов, инструкций и других актов, не относятся к нормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства, поскольку издаются для разрешения внутриорганизационных вопросов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом приказ председателя Ленинского районного суда не обладает признаками нормативного правового акта, в том числе по субъекту принятия, следовательно, не подлежит оспариванию в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что суд, судья или сотрудник суда не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районные суды не обладают правами юридического лица и не могут выступать в качестве административного ответчика.

Из заявления Кобцевой Л.И. следует, что она оспаривает в части приказ председателя Ленинского районного суда г. Воронежа, которым утвержден Порядок выдачи судебных дел и документов в Ленинском районном суде г. Воронежа, между тем председатель суда не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Защита прав административного истца может быть реализована иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Довод частной жалобы о том, что судья должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Данные процессуальные действия возможно производить после принятия административного искового заявления к производству суда. В данном случае административное исковое заявление не было принятого судом к своему производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кобцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева